Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6258 K.2022/8572

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı vekilince temyiz edilmekle ; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tahkim yargılamasında müvekkil Şirketin hukuki dinlenilme hakkının gözetilmediğini, tarafların eşitliği ilkesine uygun biçimde savunma yapılmasının mümkün olmadığını, tahkim talebine ve davaya cevap dilekçesinde ve tüm tahkim yargılaması boyunca 2020 yılının ilk çeyreğinden başlamak üzere, halen daha ekonomik etkileri devam eden Covid-19 salgınının tüm futbol sektöründe yarattığı neticelerin de dikkate alınması gerektiğini;

profesyonel futbolcu sözleşmelerinin hem kulüpler hem de futbolcular açısından ifa edilemez duruma gelmesi karşısında FIFA ve TFF tarafından taraflar arasında doğabilecek sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda birtakım tavsiye kararlar alındığını ve bu ekonomik zorluklar göz önünde bulundurularak iddia edilen alacağın talep edildiği şekilde hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olacağının savunulduğunu ancak, tek hakem yargılamasında müvekkili Şirket tarafından sunulan bu önemli savunmanın değerlendirilme dışında bırakılarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini,

hukuki dinlenilme hakkının ihlali kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek davanın kabulüne ve 02.11.2021 tarihli ISTAC 2021/DA-320 sayılı hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim yargılamasında hakemin davacının savunma ve iddialarını değerlendirip incelemeye aldığını, Kulübün işçisine olan ücreti ödememesi için Covid-19 pandemesini ileri sürdüğü ancak bu durumun davacı ... borçtan kurtardığına dair yasal bir dayanak belge, delil sunamadığı dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlali edildiği söylenemeyeceği, davacı Kulübün ... Tahkim Merkezi yargılaması yapılmış sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin verilmiş olan 02/11/2021 tarih 2021/DA-320 sayılı Hakem Kararının iptali talebinin yasal dayanağı olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali talep edilen hakem kararındaki davalı ...Ş'nin savunmasında Covid-19 pandemisinden dolayı kulüplerin borçlarını yerinme getirmekte zorlandıklarını, fakat davalı kulübün pandemiye rağmen borcunu yerine getirmek için elinden gelen çabayı gösterdiğinin belirtildiği, yine hakem kararının hüküm kısmında taraflarca dosyaya sunulan dilekçeler, belgeler, bilgiler ve duruşmadaki iddia, savunma, beyan ve ifadelerin değerlendirildiği, dosyanın tamamının ayrıntılı olarak incelendiği,

yapılan değerlendirmeler ve açıklamalar muvacehesinde uyuşmazlığın esası hakkında karar verildiğinin belirtildiğinin görüldüğü, huzurdaki davanın davacısı...Futbol Kulübü A.Ş' nin Covid-19 salgını ile ilgili savunmalarının dikkate alınmadığı ve değerlendirilmediği ve bu nedenle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği itirazının yerinde olmadığı , tek hakem heyeti kararının ayrıntılı olarak gerekçelendirildiği, davacı ve davalıların iddia ve savunmalarının ve delillerinin, bilgi, belgeler ve beyanların incelendiği, değerlendirildiği, iddia olunan alacağın var olup olmadığı,

tarafların sözleşmedeki doğan borçlarının ve haklarının tespit edildiği, borçların yerine getirip getirmediklerinin incelenip değerlendirildiğinin görüldüğü , buna göre davacı ...Ş' nin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararının temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; müvekkili Şirketin 29.07.2021 tarihli tahkim talebine ve davaya cevap dilekçesinde 2020 yılının ilk çeyreğinden başlamak üzere, halen daha ekonomik etkileri devam eden Covid-19 salgınının tüm futbol sektöründe yarattığı neticelerin de dikkate alınması gerektiğini;

profesyonel futbolcu sözleşmelerinin hem kulüpler hem de futbolcular açısından ifa edilemez duruma gelmesi karşısında FIFA ve TFF tarafından taraflar arasında doğabilecek sözleşmelere dayalı uyuşmazlıkların önüne geçmek adına profesyonel futbolcu futbolcu sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi husunda birtakım tavsiye kararlar alındığını ve bu ekonomik zorluklar göz önünde bulundurularak iddia edilen alacağın talep edildiği şekilde hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olacağını savunduğunu, bu hususun 27.09.2021 tarihli duruşmada bir kez daha vurgulandığını,

04.10.2021 tarihli duruşma sonrası beyan dilekçesinde Covid-19 salgını ve bunun sonuçlarının yargılama konusu ödemeler üzerindeki etkisinin bir kez daha açıklandığını ancak, müvekkili Şirketin Covid-19 salgını ile ilgili tüm bu savunmalarına rağmen tek hakem tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında bu hususun dikkate alınmadığını ve değerlendirilmediğini, tek hakemin uyuşmazlığın çözümü bakımından oldukça önemli olan bu savunmayı incelememesinin hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğinin somut bir göstergesi olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.11.2021 tarihli ISTAC 2021/DA-320 sayılı hakem kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439 ncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla gördükleri hakem kararının iptali kararının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 439 ncu maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bu maddede yer alan iptal sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ( (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla)) kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,