Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6267 K.2022/7225

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 27.02.2017 tarihli, 9624-İNC-10 sayılı inceleme raporunda yer alan, idari birimde çalışan işçilerin fazla çalışma yaptıkları ve karşılığı ücretlerinin mevzuat hükümlerine göre ödenmediği yönündeki tespitlerin doğru olmadığını ileri sürerek söz konusu raporun, net ücretlerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince işçilere ödenmesi gerektiği yönündeki kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, süre yönünden reddi gerektiğini, toplam 4.864,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı işveren tarafından idari para cezasına itiraz edilmediği için cezanın kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, davalı Kurum İletişim Merkezine yapılan başvuru üzerine konu ile ilgili belge ve eklerinin incelenmesi neticesinde, Bakanlığın iş müfettişi tarafından düzenlenen davaya konu inceleme raporunun usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıklarının anlatımları uyarınca, iptali talep edilen inceleme raporunda tespit edildiği üzere adı geçen işçilerin fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin anlaşıldığı, bu durumun aksini iddia eden davacı işveren tarafından ödeme hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup davalılardan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili süresi içinde katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kurum müfettişlerince hazırlanan dava konusu inceleme raporundaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Şirkete ait işyerinde fazla çalışma yapılmadığının tanık beyanları ile ispatlandığını, işçilerin fazla çalışma yapıldığı olgusunu yazılı delille ispat edemediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazla çalışmalara ilişkin işçilerin onaylarının alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili Şirket lehine kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde; Türkiye İş Kurumunun yargılama aşamasında hasım olmaktan çıkartıldığını, bu nedenle lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sadece müvekkili Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusu hakında ise müspet veya menfi herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Şirket vekili ile davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvusunu reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, davalı işçilerin ödenmemiş fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece vekâlet ücreti yönünden hatalı hüküm kurulduğunu belirterek sadece müvekkili Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum müfettişlerince düzenlenen 27.02.2017 tarihli, 9624-İNC-10 sayılı inceleme raporunda yer alan tespitlerin doğru olup olmadığı, raporun iptalinin gerekip gerekmediği ve Mahkemece yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin olarak doğru hüküm tesis edilip edilmediği, Mahkemece taleplerin tümü hakkında usulüne uygun karar verilip verilmediği konularındadır.

2. İlgili Hukuk 4857 sayılı Kanun'un 63 üncü, 91 inci, 92 nci ve 93 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından ise kanuni süresi içerisinde katılma yolu ile istinaf talebinde bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine rağmen davalı Kurumun istinaf başvurusu hakkında herhangi bir karar verilmeyerek istinaf talebi karşılanmadığından, adı geçen davalının temyiz istemine konu kararın denetimi yapılamamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,