Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6371 K.2022/10507

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.05.2011 tarihinde davalı Şirketin grup şirketlerinden dava dışı ...Teknoloji ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ...'da bulunan işyerinde efektif kurgu operatörü ve video editörü olarak çalışmaya başladığını ve 2014 yılından sonra tüm Şirket çalışanları ile birlikte davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının aylık net 4.000,00 USD ücret ile çalışmaya başladığını ve aylık ücretinin 01.01.2012 tarihinden itibaren 4.200,00 USD, 01.01.2013 tarihinden itibaren de 4.500,00 USD olduğunu, davacıya aylık 300,00 USD yemek, servis, yatacak yer, ısınma, aydınlatma yardımı sağlandığını,

davacının fiilen haftada yetmiş sekiz saat çalıştığını ve haftalık fazla çalışma süresinin otuz üç saat olduğunu, ayrıca otuz beş hafta tatili gününde de çalıştığını, dinî bayramların ilk günü dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, puantaj kayıtlarının ve ücret bordrolarının gerçek ücreti ve çalışma süresini yansıtmadığını, davacının ... sözleşmesinin 01.02.2016 tarihinde feshedildiğini ve davacının banka hesabına Ocak/2016 ayı ücreti olarak 4.500,00 USD ödeme yapıldığını,

ayrıca kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti karşılığı olmak üzere davacının banka hesabına 10.902,61 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.03.2014-01.02.2016 tarihleri arasında davalı Şirkette video editörü olarak en son aylık 3.500,00 USD ücretle çalıştığını, davacının 04.05.2011-28.02.2014 tarihleri arasında çalıştığı ... Teknoloji ve Dış ticaret A.Ş.'nin davalı Şirket ile bir ilgisi olmadığını ve davacının 04.05.2011-28.02.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları bakımından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca bir işçinin günde üç saatin üzerinde fazla çalışma yaptığının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki yılda otuz beş hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı yönündeki iddianın da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının ... akdinin davalı işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiği, davacının banka hesabına 03.03.2016 tarihinde 0cak/2016 ayı maaş ödeme açıklaması ile 4.500,00 $ ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, maaş, fazla çalışma ücreti ödemesi açıklaması ile 10.902,61 $ ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığı, yapılan ödemenin hesaplanan borç oranları esas alınarak mahsup edilmesi gerektiği,

...

Davacının, 4 yıldan fazla hizmet süresi içinde 4857 sayılı Yasanın 53.maddesi gereği 4 yılx14 gün=56 gün yıllık ücretli izne hak kazandığı, davalı tarafça davacının yıllık izinlerini kullandığı davacının imzasının bulunduğu yazılı belge ile ispatlanamadığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak 43 günlük yıllık iznini kullanamadığı, 18.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 3.seçenek olarak yapılan hesaplamalara göre ödenen tutarın mahsubu sonrasında davacının bakiye 5.692,39 $ net yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 500 USD net yıllık izin ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.

...

Davalı işyerine giriş-çıkış saatlerini gösterir puantaj, vardiya çizelgesi, kart basma-elektronik giriş-çıkış kayıtları vs belge ve ücret bordroları ibraz edilmemiştir.Dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanından; davacının tüm çalışma döneminde haftada 6 gün çalıştığı haftalarda, 3 gün 08.00-19.00 saatleri arasında, 3 gün 08.00-23.00 saatleri arasında, 7 gün çalıştığı haftalarda 4 gün, 08.00-19.00 saatleri arasında ve 3gün 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü durumunda, hak ettiği fazla çalışma ücreti, Yargıtay kararlarında kabul edilen ara dinlenme sürelerinin düşülmesi sonrasında, davacının haftalık çalışma süresinin,

6 Gün Çalıştığı Haftalarda (Çalışma Döneminin 1/2'lik bölümünde), (08.00-19.00 saatleri arasında = 11 saat - 1 saat = 10 saat x 3 gün =) 30 saat + (08.00-23.00 saatleri arasında = 15 saat - 2 saat = 13 saat x 3 gün = ) 39 saat olmak üzere toplam 69 saat olduğu, davacının 69 saatlik haftalık çalışma süresinin yasal 45 saatlik haftalık çalışma süresinden 24 saat fazla olduğu görülmekle birlikte, bir insanın sürekli fazla çalışma yaparak çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak, davacının haftalık fazla çalışma süresinin ( 6 gün x 3 saat = ) 18 saat olduğu,

7 Gün Çalıştığı Haftalarda ( Çalışma Döneminin 1/2'lik bölümünde), ( 08.00-19.00 saatleri arasında = 11 saat - 1 saat = 10 saat x 3 gün =) 30 saat + ( 08.00-23.00 saatleri arasında = 15 saat - 2 saat = 13 saat x 3 gün = ) 39 saat olmak üzere toplam 69 saat olduğu, davacının 69 saatlik haftalık çalışma süresinin yasal 45 saatlik haftalık çalışma süresinden 24 saat fazla olduğu,

davacının hafta tatili gününde yaptığı günlük 7,5 saati aşan çalışmalarının fazla çalışma süresi olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden davacının haftalık toplam fazla çalışma süresinin 24 saat + (10 saat - 7,5 saat =) 2,5 saat olmak üzere toplam 26,5 saat olduğu sonucuna varılmakta ise de, bir insanın sürekli fazla çalışma yaparak çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak, davacının haftalık fazla çalışma süresinin ( 6 gün x 3 saat = ) 18 saat olduğu,

denetime elverişli 18.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 3.seçenek olarak yapılan hesaplamalara göre tanık beyanına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden Yargıtay içtihatları gereği %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ve ödenen tutarın mahsubu sonrasında davacının bakiye 68.363,23 USD net fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 55.000 USD net fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.

...

Dosyada tanık olarak dinlenen davacı tanığının ayda iki hafta tatilinde çalıştıklarını beyan ettiği görülmekle davacının ayda iki hafta 7 gün çalıştığı, hafta tatilini kullanamadığı, hafta tatili çalışması karşılığı ücretinin ödendiği ispatlanamadığından davacının denetime elverişli 18.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 3.seçenek olarak yapılan hesaplamalara göre 24.595,36 USD hafta tatili ücreti alacağının tanık beyanına dayalı olarak hesaplanması nedeniyle Yargıtay içtihatları gereği %30 oranında indirim yapılarak 17.216,75 USD net hafta tatili ücreti alacağı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 15.000 USD net hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 2. maddesinde resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır. Buna göre genel tatil günleri, 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile Arife günü saat 13.00’da başlanan 3.5 günlük Ramazan Bayramı ve Arife günü saat 13.00’de başlayan 4,5 günlük Kurban Bayramı günlerinden oluşur.

Ulusal bayram günü ise, 28 Ekim saat 13.00 ten itibaren başlayan 29 Ekim günü de devam eden 1,5 gündür. 2429 sayılı yasanın 2. maddesinde 5892 sayılı yasayla yapılan değişiklik sonucu 1 Mayıs genel tatil günüdür.

Dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanına göre davacının dini bayramların ilk günü ve 1 Ocak tarihi dışında diğer diğer genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalıştığı, bu çalışmalarının karşılığı ücretlerinin ödendiği ispatlanamadığından denetime elverişli 18.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 3.seçenek olarak yapılan hesaplamalara göre 6.925,00 USD net ... alacağının tanık beyanına dayalı olarak hesaplanması nedeniyle Yargıtay içtihatları gereği %30 oranında indirim yapılarak 4.847,50 USD net ... ücreti alacağının davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.

... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 04.05.2011-28.02.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ücret tespitinin emsale aykırı olduğunu, tanıkların husumetli olması nedeniyle tanık beyanlarına göre ücret tespitinin yapılamayacağını, ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin kabulün usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu alacakların ödendiğini, hafta tatili hesaplamasının hatalı olduğunu, davacı lehine yıllık izin ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Tüm dosya kapsamından, ilk derece mahkemesi kararının dairemizce de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddinin gerektiği anlaşılmıştır. ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile birlikte davacının mutad işyerinin ... olduğunu, somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı ile dava konusu yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir erilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,