Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6375 K.2022/7265

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Altınordu Rehberlik ve Araştırma Merkezinde sürekli işçi kadrosunda çalışmakta iken ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 03.02.2020 tarihli yazısı ile Altınordu İlçesi Atatürk Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünde görevlendirildiğini, bu görev yeri değişikliği yapılırken davacının onayının alınmadığını ve bu değişikliğin hiçbir gerekçe olmadığı hâlde keyfi olarak cezalandırma amaçlı yapıldığını, bu görevlendirmenin 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin amir hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 03.02.2020 tarihli görev yeri değişikliği kararının hukuken geçersizliğine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin Millî Eğitim Bakanlığına tebliğ edilmesi gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak ... İl Millî Eğitim Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, davacının İl Millî Eğitim Müdürlüğüne hiteben yazdığı 10.12.2020 tarihli dilekçesi ve ...

İl Millî Eğitim Müdürlüğünde görevli maarif müfettişlerince hazırlanan inceleme raporunda belirtilen hususlar neticesinde, davacı işçinin görev yerinin değiştirildiğini, bu değişikliğin esaslı değişiklik teşkil etmediğini, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesi kapsamında ilçe sınırları içinde işçinin rızasına bağlı olmadan yapılabilecek yer değişikliklerinden olduğunu, davalı İdarenin yönetim hakkı kapsamında eğitim kurumlarının huzur, sükûn ve verimli çalışma ortamını sağlamak amacıyla davaya konu edilen yer değişikliğini yapma kararı aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesinin birinci fıkrasının "1- İşçilerin gerektiği takdirde işyeri içinde ünvanı veya niteliği benzer yahut birbirine yakın işlerde veya yerlerde ya da işçinin sahip olduğu ehliyet veya belgeye uygun diğer işlerde muvafakat aranmaksızın geçici veya devamlı olarak işveren tarafından görevlendirilebilir." ve dördüncü fıkrasının "4- İş ve işyeri değişikliği hiç bir zaman ceza mahiyetinde olamaz." hükümlerini içerdiği,

toplu iş sözleşmesinin bu maddeleri başta olmak üzere ilgili kanuni düzenlemeler ve tanık beyanlarına yer verilerek davacı ve Kurum müdürü arasında yapılacak olan arşiv görevlendirmesi nedeni ile sıkıntılar olduğunun anlaşıldığı, davacı ve Kurum müdürünün karşılıklı şikâyetleri neticesinde Kurum maarif müfettişleri tarafından inceleme yapıldığı, düzenlenen inceleme raporunda davacı, Kurum müdürü ve dava dışı U.G. hakkında disiplin işlemine gerek olmadığı, davacının ilçe mülkî idare sınırları içinde başka bir kuruma ve kadrosuna uygun bir pozisyona naklen atamasının yapılması yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

akabinde davacının görev yeri değişikliğinin yapıldığı, davacı hakkında tesis edilen işlemin yerinde inceleme yapılarak ve tanıkların ifadesi alınarak hazırlanan inceleme raporundaki görüş doğrultusunda yapıldığı, işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu ve cezalandırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ... Valiliği İl Millî Eğitim Müdürlüğünün 03.02.2020 tarihli yazısı ile Altınordu İlçesi Atatürk Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünde görevlendirildiğini, bu görev yeri değişikliği yapılırken davacının onayının alınmadığını, bu görev yeri değişikliğinin açıkça ceza mahiyetinde olduğunun, tanık beyanları, toplanan deliller, davalı tarafın cevap dilekçesi ve Millî Eğitim Müdürlüğünün resmi cevabı ile anlaşıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, nakil işleminin iptaline ilişkin açılan bir davada işlemin iptaline karar verilemez ise de davacının hâlen işveren nezdinde çalışmasının devam ediyor olması nedeniyle nakil işleminin hukuka aykırı olup olmadığının değerlendirilmesinde güncel ve hukuki yararının bulunduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/667 Esas, 2021/5102 Karar sayılı ilâmının da benzer mahiyette olduğu,

davacının nakil tarihinde geçerli bulunan toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesi uyarınca işveren tarafından aynı ilçe hudutları içerisinde yapılacak görevlendirmelerde işçinin muvafakatinin aranmadığı, dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında yapılan görevlendirmenin işverenin yönetim hakkı kapsamında olup hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının görev yeri değişikliği kararının hukuken geçersiz olup olmadığı ve iptal edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,