Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/642 K.2022/1773

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331'inci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde vekalet ücretine ilişkin olarak tarafların haklılık durumu belirlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ihbar tazminatı ile ücret ve asgari geçim indirimi taleplerinin ise reddine dair hüküm tesis edilmiş ise de, konusuz kalan ve hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen toplam 4.447,67 TL talepli kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden davacının dava açmakta haklı olmasına göre, vekalet ücreti takdiri bakımından davacının haklılık durumunun gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.