Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6471 K.2022/8051

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 7. İş Mahkemesinin 18.04.2018 tarihli ve 2014/270 Esas, 2018/141 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve 2018/12594 Esas, 2018/22993 Karar sayılı kararı ile karayolları trafik kuralları uyarınca rapor alınarak sonucuna göre kusurun belirlenmesi, bundan sonra değer kaybı ve navlun yönünden sunulan delillere göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ... 7. İş Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2018/643 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.09.2020 tarihli ve 2020/3083 Esas, 2020/9799 Karar sayılı kararı ile kazanç kaybına (navlun) dayalı 7.200,00 TL'nin ve araçta oluşan değer düşüklüğüne dayalı 5.100,00 TL miktarın taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’sinin davalı işçiden tahsili yönünde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ... 7. İş Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/456 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararı ile davalının %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 5.000,00 TL'nin 23.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 14.12.2021 tarihli dilekçe ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/3083 Esas, 2020/9799 Karar sayılı kararına göre kazanç kaybına (navlun) dayalı 7.200,00 TL tutarındaki miktarın da hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Mahkemeden eksik hükmün düzeltilmesi talep edilmiştir.

... 7. İş Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2020/456 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin (A) numaralı bendine göre ek karar koşullarının oluştuğu gerekçesiyle Mahkemenin 30.11.2021 tarihli ve 2020/456 Esas,

2021/458 Karar sayılı kararının "Davalının yüzde 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 5.000,00 TL'nin 23/04/2008 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde olan hüküm kısmına "Kazanç kaybına (navlun) dayalı 9.600,00 TL zarardan davalı işçinin %75 kusuruna isabet eden 7.200 TL'nin 23/04/2008 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine karar verilmiştir.

Kararın; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/3158 Esas, 2022/4212 Karar sayılı kararı ile "... her ne kadar mahkeme gerekçesinde 'davalı işçinin kazadaki kusur oranı da göz önüne alındığında davalının bu toplam hasar miktarından 5.100,00 TL olmakla taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’den sorumlu olduğu tespit edilmiş” denilmiş ise de, dairemizin 2020/3083 esas, 2020/9799 karar sayılı bozma ilamına göre “hasar miktarı' ifadesinden araçta oluşan değer düşüklüğünün anlaşılması gerektiği ... " gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili 18.05.2022 havale tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; verilmiş bulunan esas kararın değiştirilerek ek tazminatın tazminata eklenmesi suretiyle verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede yazılı sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.