Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6776 K.2022/8010

Taraflar arasında ...2. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.05.2013-18.09.2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde kardiyoloji uzmanı doktor olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 18.09.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, ücret bordrolarında davacının ücretinin bir kısmının gösterildiğini, bu kısmın bankaya yatırıldığını geri kalan kısmın elden ödendiğini, davacının yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, kardiyoloji uzman doktoru olan davacının tüm çalışma saatleri içinde anjiyo laboratuvarında bulunan makinelerin yaydığı radyasyona sürekli maruz kaldığını,

mevzuat gereğince yıllık ücretli izin süresi dışında her yıl için 4 haftalık ek şua izinlerinin bulunduğunu, davacının şua izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, davacının radyasyona maruz kalmasından dolayı haftalık 35 saat çalışması gerekirken haftada 48 saat çalıştığını, ayrıca davacının her hafta yaptığı 13 saat fazla çalışması karşılığı zamlı çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, şua izni, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 18.09.2017-22.09.2017 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, taraflar arasında imzalanan 07.05.2013-07.05.2014 tarihli ve 28.12.2015-28.12.2016 tarihli sözleşmelerin 7 nci ve 8 nci maddelerinde uzman doktorun işten ayrılmadan önce işverene 2 ay önceden bilgi verilmesi gerektiğinin düzenlendiğini ,davacının bu düzenlemeye riayet etmediğini, kardiyoloji uzmanı olan davacının hastanede çalışan tek kardiyoloji uzmanı olmadığını, sürekli radyasyona maruz kalmadığını, davacının şua izinleri ile ilgili herhangi bir talebinin olmadığını,

Hastane yönetimi tarafından alınan karar neticesinde diğer kardiyologlarla beraber hem sözlü hem de yazılı olarak beyanda bulunulduğunu, davacının şua izni kullanmak istemediğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, davacının asılsız iddialarla 18.09.2017 tarihinde ihtarname göndererek iş sözleşmesini feshettiğini, bu durumun müvekkili Hastaneyi zor durumda bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...2. İş Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2022/1028 Esas, 2022/1734 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2019/2349 Esas, 2021/2303 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf talebi yönünden fazla çalışma ücreti alacağının hesabında maddi hata yapıldığı, davacının istinaf talebi yönünden ise davalının dava açılmadan önce ihtarla temerrüde düşürülmesi nedeniyle kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 14.02.2022 tarihli ve 2022/1028 Esas, 2022/1734 Karar sayılı ilâmı ile davacının fazla çalışma ücreti ile birlikte icap nöbeti ücreti alacağı talebinde bulunarak her iki talebi için de ayrı ayrı harca esas değer gösterdiği, Mahkemece alınan hesap raporunda davacının icap nöbetlerine ilişkin ücret talebi belgeye dayalı olarak hesaplanmasına rağmen sonuç kısmında tanık beyanına dayalı olarak hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı ile toplanarak ve bu toplam miktar üzerinden indirim yapıldığı, belgeye dayalı olarak hesaplanan icap nöbeti ücretinden bu şekilde indirim yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği ile uyulan bozma kararı doğrultusunda taraflar için oluşan usuli kazanılmış haklar ile talep nazara alınarak dava konusu şua izin ücreti alacağı ile fazla çalışma ücreti alacağı ayrı ayrı hüküm altına alınmış, şua izin ücreti alacağına ilişkin hesaplama belgeye dayalı olarak yapıldığından indirim uygulanmaksızın kabul edilmiş, bozma konusu olmayan diğer hususlarda bozma öncesinde olduğu gibi hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının şua izni kullanmak için talepte bulunmadığını, davacı tanıklarının müvekkili Hastane ile husumetli olduklarını, davacının günün sadece belli saatleri arasında kısa sürelerle radyasyona maruz kaldığını, radyasyon etkisi altında devamlı bir çalışmasının olmadığına ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, davacının icap nöbeti ve 35 saati aşan fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icap nöbeti ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ayrı ayrı hüküm altına alınmasına ve icap nöbeti alacağına indirim uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,