Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6867 K.2022/7514

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ödenmeyen bir işçilik alacağının bulunmadığını ve davalının da davacı tarafından ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ve 2014/605 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararı ile fark kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince yapılan temyiz üzerine, Dairemizin 24.09.2020 tarihli ve 2016/24277 Esas, 2020/9220 Karar sayılı kararı ile “...Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden kanunun aradığı geçerlilik şartlarını taşıyan bir ibraname bulunmadığı kabul edilerek dosya içerisindeki ispat durumuna göre bu alacak kalemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılglı değerlendirme ile bu taleplerin ibra edildiğinin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz sebeplerine ve karar başlığında ... Sulama Birliği yerine... Ovası Sulama Birliğinin gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir hata olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı, Mahkemenin bozma öncesi 12.04.2016 tarihli ve 2014/605 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararında hükmedilen alacakların tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2016/1288 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve kararda hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı ve yargılama giderinin davacı tarafından tahsil edildiğini belirtmiştir.

Mahkemece bozma sonrası kararda tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi bozma sebebi ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın hüküm kısmının;

“2.402,39 TL fark kıdem tazminatı alacağının 03/02/2014 tarihinden işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”

“705,89 TL fark ihbar tazminatı alacağının 01/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”

“108,67 TL fark ücreti alacağının 01/07/2014 tarihinden mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”

“Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 620,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”

“Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”