Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6918 K.2022/7792

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı ...lan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden ...lan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenler Mütevelli ... İnş. ve ...İnş. Şirketleri bünyesinde 18.04.2014-19.05.2019 tarihleri arasında kesintisiz şekilde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 2.750,00 TL olduğunu, öğle yemeklerinin işyeri tarafından karşılandığını ve iş sözleşmesinin 19.05.2019 tarihinde işveren tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek ihtiyari arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma belgesinin hükümsüzlüğüne ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin iş sözleşmesinin 24.12.2018 tarihinde feshedildiğini ve davacı ile 17.04.2019 tarihinde ...lan ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlandığını, davacı ile işyerinde çalıştığı 13.06.2014-24.12.2018 tarihleri arasında doğmuş olan tüm işçilik alacakları ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlandığını ve söz konusu ödemelerin noksansız banka aracılığıyla ...ldığını, bu konularda yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı her ne kadar davalılar bünyesinde 18.04.2014-19.05.2019 tarihleri arasında çalıştığını ve taraflar arasında düzenlenen belgenin olsa olsa ibraname olacağını ve bu belgenin de kanunun aradığı koşulları taşımaması nedeniyle kesin hükümsüz olduğunu ileri sürmüşse de dosya kapsamında bulunan hizmet döküm cetveline göre davacının davalılara ait işyerindeki çalışmasının 24.12.2018 tarihinde işin sona ermesi nedeniyle sona erdiği, 03.05.2019-19.05.2019 tarihleri arasında ise davacının dava dışı ...kur İnşaat Şirketinde çalışmaya başladığı,

bu nedenle davacı vekilinin söz konusu belgenin ibraname niteliğinde olduğu ve kanunda aranan bir aylık sürenin geçmemiş olması ve iş ilişkisinin devam ettiği dönemde imzalandığına yönelik iddiasının yersiz olduğu, davacının 17.04.2019 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağı ve anlaşma belgesinin imza altına alındığı dönemden önce 24.12.2018 tarihinde davalı ...İnşaat Şirketindeki çalışmasının sona erdiği ve 03.05.2019 tarihinde dava dışı ...kur inşaatta çalışmaya başladığının anlaşıldığı,

kaldı ki dosya kapsamı itibarıyla tarafların davaya konu uyuşmazlığı alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan ihtiyari arabuluculuk yolu ile çözümleyip söz konusu tutanağı karşılıklı imzalayarak anlaşma ile sonuçlandırdıkları, davacının imzaya itirazı olmadığı gibi hata, hile veya ikrahla iradesinin fesada uğratıldığının da ileri sürülmediği, anlaşma belgesinin bir ibraname olmadığı, arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu ...lamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş sözleşmesi henüz sonlandırılmadan önce davalı işverenler tarafından davacıya 17.04.2019 tarihinde ihtiyari arabuluculuk vasıtası ile arabuluculuk son tutanağı ve anlaşma belgesi imzalatıldığını, bu belgelerin ibraname niteliğinde olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre ibra sözleşmelerinde aranan unsurları taşımadıklarından kesin hükümsüz olduklarını, ayrıca beş seneden fazla kıdemi olan davacının tüm işçilik alacaklarına karşılık 3.660,00 TL gibi düşük bir miktara anlaşmış olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına da son derece aykırı olduğunu, dosya bilirkişiye gönderilmeksizin doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Taraflar arasında düzenlenen 17/04/2019 tarihli "Arabuluculuk Son Tutanağı ve Anlaşma Belgesinin" incelenmesinde; davacı ve davalıların ...lan müzakere sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ubgt alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, yol ve yemek alacağı, agi alacağı ve tüm işçilik alacakları hususunda anlaştıkları ve belirtilen alacak kalemleri için tekrar dava açılamayacağını kabul ettiklerini belirtir" tutanağı, anlaşarak imzaladıkları tespit edilmiştir.

Davacı taraf, davacının 18/04/2014-19/05/2019 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığını ve taraflar arasında düzenlenen son tutanağın ibraname niteliğinde olduğunu ve TBK'daki aranan şartları taşımaması nedeniyle kesin hükümsüz olduğunu belirterek dava konusu işçilik alacaklarının kabulü gerektiğini iiddia etmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı sahteliği ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Davacı tarafın, Arabuluculuk son tutanağının sahteliği konusunda iddiası olmadığı gibi, fiil ehliyetsizliği, kısıtlılık halleri dışında irade fesadına dayalı iddiaların ancak somut ve kesin delillerle ortaya konulması gerekmektedir.

Buna göre, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda dava açılamayacağından dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmesi yerindedir.

..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı ve bağlayıcılığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,