Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7 K.2022/560

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 21.05.1988 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 14.10.2011 tarihine kadar çalıştığını, ... 10. İş Mahkemesinin 25.12.2002 tarihli ve 2001/1416 esas, 2002/2053 karar sayılı kararı ile müvekkilinin 21.05.1988 tarihinden itibaren davalı işveren işçisi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 05.06.2012 tarihinde davalıya başvurarak dava konusu alacakların ödenmesini talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, ilave tediye, kıdeme teşvik primi ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 21.05.1988-15.04.1995 tarihleri arasında ... Ticaret Limited Şirketi nezdinde çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatları ödendiğinden müvekkili tarafından bu çalışma dönemi bakımından ayrıca kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, ancak 26.04.1995-31.01.2002 ve 11.02.2002-14.10.2011 tarihlerinde ... Ticaret Limited Şirketi ve müvekkili nezdinde geçen çalışma dönemi bakımından tazminatların ödendiğini, dolayısıyla davacının iddiasının aksine ... Ticaret Limited Şirketinde geçen çalışmanın yok sayılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 21.05.1988-15.04.1995, 26.04.1995-31.01.2002 ve 11.02.2002-14.10.2011 tarihleri arasında 23 yıl 5 ay 2 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği, hesaplanan kıdem tazminatından ödenen miktarın mahsup edildiği, ...

10. İş Mahkemesinin 25.12.2002 tarihli ve 2001/1416 esas, 2002/2053 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 27.11.1999 tarihinde davacının sendika üyeliğinin çalıştığı ...

Ticaret Limited Şirketine bildirildiği, bu şirket ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı karara bağlandığından bahsi geçen bildirimin davalı işverene yapıldığının kabulü gerektiği ve davacının 218 günlük yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Bozma Kararının Özeti : Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.12.2015 tarihli ve 2014/19687 esas, 2015/33954 karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının 21.05.1988-15.04.1995 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği, sonraki dönem yönünden de kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği ve bu sebeple kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihinin 1999 yılı olarak kabul edildiği,

ancak işverence 2002 yılında bildirim yapıldığı yönünde itirazda bulunulduğu anlaşıldığından üyeliğin bildirildiği tarihin netleştirilmesi gerektiği, izin alacağı yönünden de 27.01.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi tasfiye edilen ilk dönemin zamanaşımına uğradığı ve son dönem için de 75 gün üzerinden izin alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğine yönelik gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararının Özeti :

Mahkemece, önceki gerekçeye ilaveten ... 10. İş Mahkemesinin 2001/1416 esas sayılı dosyasının incelenmek üzere istenildiği ancak imha edilmesi nedeniyle temin edilemediği, davacı tarafından onaylı örnekleri sunulan belgelerden ...

10. İş Mahkemesinin 16.04.2001 tarihli ve 2000/371 esas, 2001/191 karar sayılı kararının işçinin sendikaya üye olduğu tarih ile bu üyeliğin davalı işverene bildirildiği tarihin kuşkuya yer vermeyecek şekilde özenle tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, aynı Mahkeme tarafından 25.12.2002 tarihli ve 2001/1416 esas, 2002/2053 karar sayılı karar ile bozmaya uyulduktan sonra sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihin 27.11.1999 olarak benimsenip yeni bir karar verildiği, bu kararın da usulî kazanılmış hak ilkesinin gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle 29.09.2003 tarihli ve 2003/779 esas, 2003/907 karar sayılı karar ile yeni bir karar verildiğinin anlaşılmasına göre davacının sendika üyeliğinin bildirim tarihinin belirlenmesinde bu dosyanın esas alınması gerektiği, davalı ile dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının birçok emsal karar ile kesinleştiği ve izin alacağı yönünden emsallerden ayrı bir değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararının Özeti : Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2021 tarihli ve 2018/1009 esas, 2021/1201 karar sayılı kararı ile, Mahkemece önceki kararda direnildiği belirtilmiş ise de; esasen gerekçeleri de açıklanmak suretiyle bozma sonrası dosya arasına alınan ...

10. İş Mahkemesinin 2001/1416 esas sayılı dosya içeriğindeki mahkeme ve bozma kararları incelenip davacının sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihinin 27.11.1999 olduğu yönünde değerlendirme yapılmak suretiyle bozma kararında belirtilen hususların yerine getirildiği,

sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihinin açıklığa kavuşturulmasının Mahkeme ve Özel Daire arasındaki diğer uyuşmazlık konuları olan davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı ve yıllık izin ücreti alacağının miktarının hesaplanması hususlarını da etkileyeceği, bu durumda verilen direnme kararının gerçekte bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm niteliğinde olduğu, verilen bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin de Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2021 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI