İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7057 K.2022/7798

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında ...apılan tem...iz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adli...e Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının…

Esas2022/7057Karar2022/7798Tarih15 Haziran 2022Okuma5 dk · 1.045 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2022/7057 E., 2022/7798 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Haziran 2022
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava türü
ALACAK
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.045 kelime·5 dk okuma·14 bölüm

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında ...apılan tem...iz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adli...e Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma...a u...ularak ...eniden ...apılan ...argılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından tem...iz edilmekle; kesinlik, süre, tem...iz şartı ve diğer usul eksiklikleri ...önünden ...apılan ön inceleme sonucunda tem...iz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dos...adaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...irmi ...ıllık tecrübe...e sahip kalıpçı ustası olduğunu, ...urt dışı iş sözleşmesi ile davalı Şirket nezdinde en son a...lık net 5.625,00 Suudi Arabistan Ri...ali (SAR) ücret ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ba...ram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ...urt dışı firması olan ... Contractig Co. Ltd. Şirketinde çalıştığını, tüm ücretlerinin ve sos...al haklarının dava dışı Nesma Şirketi tarafından ödendiğini, işbu davanın müvekkili Şirketle hiçbir ilgisi olmadığını, davacının dava dışı Nesma Şirketinin projesinde 26.01.2014-25.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 25.07.2016 tarihli mutabakat belgesi ile işverenini ibra ettiğini, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, bu nedenle Türki...e’de bulunduğu sürelerin hizmet süresinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/398 Karar sa...ılı kararı...la; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna da...anılarak, davalı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği ve ihbar öneli verildiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ...apılan ödemelerin mahsubu ile davacının baki...e kıdem ve ihbar tazminatının bulunduğu, tanık be...anlarına göre davacının fazla çalışma ...aptığı a...rıca hafta tatili, ulusal ba...ram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf ...oluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adli...e Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/2786 Esas, 2021/2548 Karar sa...ılı kararı...la; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas ...önünden kanuna a...kırılık bulunmadığı gerekçesi...le istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ ...ARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adli...e Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma ...olu...la davacı vekili tem...iz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2021/11896 Esas, 2021/16312 Karar sa...ılı ilâmı ile.

Mahkemece davacının davalı Şirket nezdinde 26.02.2012-28.02.2017 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de davacının Sos...al Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinde söz konusu süre içerisinde 11.06.2013-31.07.2013 tarihleri arasında dava dışı Erfen ...apı Şirketi, 21.08.2013-09.01.2014 tarihleri arasında ise dava dışı Hakkum ...apı İnşaat Şirketi tarafından ...urt içindeki çalışmalarının bildirildiğinin görüldüğü, davacının bu dönemlerde ...urt dışına çıkmadığının ...urt dışı giriş çıkış ka...ıtlarından anlaşıldığı,

Mahkemece davacının dava dışı şirketler nezdinde çalıştığı 11.06.2013-31.07.2013 ve 21.08.2013-09.01.2014 tarihleri arasındaki dönemlerin hizmet süresinden dışlanarak ...eniden belirlenecek hizmet süresine göre talep edilen alacakların hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile ...azılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi...le kararın bozulmasına ve dos...anın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma...a U...ularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda tarih ve sa...ısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına u...ularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEM...İZ

A. Tem...iz ...oluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tem...iz isteminde bulunmuştur.

B. Tem...iz Sebepleri

Davalı vekili tem...iz dilekçesinde; dava konusu edilen alacakların dava tarihi itibarı...la zamanaşımına uğradığını, u...uşmazlığa ...abancı hukukun u...gulanması gerektiğini, davanın pasif husumet ...okluğundan reddedilmesi gerektiğini, hizmet süresi ve ücretin hatalı belirlendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, ulusal ba...ram ve genel tatil ücretinin reddi gerektiğini, indirim oranının az olduğunu, davalı adına 27.07.2021 tarihinde 6.668,65 TL baki...e karar harcı, 08.11.2021 tarihinde 6.070,85 TL baki...e karar harcı ...atırıldığını,

13.01.2022 tarihinde vekil eden adına bu ödemelerin iadesi talep edilmesine rağmen davalı...a ödenmediğini, hükmolunan 12.238,09 TL harcın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. U...uşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki u...uşmazlık, bozmanın mahi...eti ve kapsamına göre bozma ilâmının gereğinin ...erine getirilip getirilmediği, harca ilişkin hükümde hata olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 492 sa...ılı Harçlar Kanunu’nun "Hükmün bozulması" kenar başlıklı 8 inci maddesi şö...ledir: "Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden ...eni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur."

3. Değerlendirme 1. U...ulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut ola...a u...gulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf ...ararına kazanılmış hak durumunu oluşturan ...önlerin ise ...eniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tem...iz itirazları ...erinde görülmemiştir.

2. Somut u...uşmazlıkta bozma öncesinde davalı tarafından İlk Derece Mahkemesi hükmü gereği 27.07.2021 tarihinde, Bölge Adli...e Mahkemesi kararı gereği 08.11.2021 tarihinde Mahkeme Veznesine ...atırılan karar ve ilâm harçlarının bozma sonrası hüküm altına alınan baki...e karar ve ilâm harcından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma...ı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi ...eniden ...argılama ...apılmasını gerektirmediğinden 6100 sa...ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü u...arınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı tarafın diğer tem...iz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına ...önelik tem...iz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde ...er alan “Dava değeri üzerinden alınması gereken 13.664,28 TL harcın,

dava açılışında alınan 54,40 TL ile ıslah sureti...le tahsil olunan 1.371,80 TL toplamı 1.426,20 TL harçtan mahsubu ile baki...e kalan 12.238,09 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazine...e irat ka...dına,” ibaresinin çıkartılarak ...erine “Dava değeri üzerinden alınması gereken 13.664,28 TL harçtan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile ıslah sureti...le tahsil alınan 1.371,80 TL toplamı 1.426,20 TL harcın mahsubu ile baki...e 12.238,09 TL harç kaldığı ancak 27.07.2021 ve 08.11.2021 tarihlerinde davalı tarafça 12.739,50 TL karar ve ilâm harcı ...atırıldığından ...eniden harç alınmasına ...er olmadığına,

davalı tarafça fazla ...atırılan 501,41 harcın talep hâlinde davalı...a iadesine,” ibaresinin ...azılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan tem...iz karar harcınını istek hâlinde ilgili...e iadesine,

Dos...anın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adli...e Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

15.06.2022 tarihinde o... birliği...le karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2022/7057, K. 2022/7798, 15 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. A. İstinaf ...oluna Başvuranlar
  8. B. Gerekçe ve Sonuç
  9. V. Bozma Ve Bozmadan Sonraki ...argılama Süreci
  10. A. Bozma Kararı
  11. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma...a U...ularak Verilen Karar
  12. VI. Tem...iz
  13. A. Tem...iz ...oluna Başvuranlar
  14. B. Tem...iz Sebepleri
  15. C. Gerekçe
  16. VII. Karar
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/7057
Karar No
2022/7798
Tarih
15 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/7058 K.2022/15380
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7058 K.2022/7777
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/7059 K.2022/15366
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7059 K.2022/7988
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7059 K.2022/9088
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/7060 K.2022/14695

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.