Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/716 K.2022/2889

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılar bünyesinde 13/10/2011 tarihinden 21/08/2019 tarihine kadar call center elemanı olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeniyle davacının iş akdini 21/08/2019 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davalılar arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, her iki davalının da işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının en son aylık net 850 Euro ücret aldığını, aylık 50 Euro yemek ücreti verildiğini, asgari ücret kısmının banka yoluyla üzerinin elden ödendiğini,

davacının hafta içi 5 gün 08:00-19:00 saatleri arasında cumartesi ve pazar günleri ise 10:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, asgari geçim indirimi alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ancak tebliğ edilen bilirkişi hesap raporuna karşı yazılı beyan ve itirazda bulunarak, açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçi feshinin haklı olduğu kanaatiyle kıdem tazminatının kabulüne, ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, ispatlanamayan hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun ise kesinlik sınırı kapsamında kaldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b md. uyarınca reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının görevi ve aylık ücretinin tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, davalılara ait işyerinde 13/10/2011-21/08/2019 tarihleri arasında call center elemanı olarak çalıştığını ve en son aylık net 850 Euro ücret aldığını, aylık 50 euro yemek ücreti verildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının ücret iddiasının asılsız olduğunu savunmuş , dosyaya 2019 yılına ait ücret bordroları ve banka kayıtları sunulmuştur.

Bordrolar ve davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde asgari ücretin biraz fazlası olarak aylık ücret tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesine ekli olarak sunulan davalı işverene karşı açılan bazı davalarda, dava açan diğer çalışanlarında ücretinin iddia edildiği gibi olduğu ve davacı tanıklarınca da iddianın doğrulanması sebebiyle ücret miktarı, 850 euro maaş + 50 euro yemek ücreti olarak kabul edilmiş ise de, bu tespitin eksik incelemeye dayalı olduğu açıkça ortadadır.

Öncelikle çözümlenmesi gereken husus, davacının davalı işyerinde ne iş yaptığı hususudur, zira davacının görevi konusunda bir netlik bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde call center elemanı olarak çalıştığını iddia eden davacının yargılamada dinlettiği tanıklardan birisi davacının satış temsilcisi olarak görev yaptığını beyan ederken diğer davacı tanığı danışman olarak çalıştığını açıklamıştır. Bununla birlikte davacının çalıştığı davalılara ait işyerinin neresi olduğu, davalı şirketlerin hangi işi icra ettiği ve faaliyet alanı gibi hususlar da dosyada somut bir şekilde ortaya konulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının ne iş yaptığı, davalı işyerinin niteliği ve davacının görevinin kapsamı net bir şekilde belirlendikten sonra, davacının icra ettiği göreve göre emsal ücret araştırması yapılarak ve varsa taraflar arasındaki iş sözleşmesi temin edilerek dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak belirlenen yeni ücrete göre hüküm altına alınan alacak kalemleri yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.