Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7173 K.2022/8139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı...Toprak Cevherleri İşl. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2008 tarihinden itibaren davalılara ait hazır beton santralinde mikser operatörü olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının 25.12.2013 tarihine kadar devam ettiğini, işyerinin önceleri Has Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmekte iken 11.09.2009 tarihinden sonra diğer davalı...Toprak Cevherleri İşletmesi İnş. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından işletildiğini, işveren değişikliği olmuş ise de müvekkilinin aynı işyerindeki çalışmasının değişmediğini, davalı Şirketlerin aynı aileden gerçek kişilere ait olduğunu ve davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, fazladan yaptığı çalışmaların karşılığının ödenmediğini, sigorta primlerinin de gerçek ücret üzerinden yatırılmadığı için istifa ederek işyerinden ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı...Toprak Cevherleri İşletmesi İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının özel sebepleri ile istifa ederek işten ayrıldığını, çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davalı Şirketler arasında organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Has Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirket nezdinde 01.05.2008-24.01.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının hak ettiği ihbar tazminatı ödenerek sona erdiğini, davacının 29.01.2009 tarihli ibranamede bu hususu beyan ve kabul ettiğini, davalı Şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davacının tüm ücret alacaklarının ödendiğini, bu hususun imzalı ve ihtirazı kayıt konulmadan imzalanan ücret bordroları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 01.04.2010-25.12.2013 tarihleri arasında 3 yıl, 8 ay, 24 gün hizmet süresi bulunduğu, fesih tarihinde davacının ödenmeyen yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının bulunduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı, davalılar arasında organik bağın bulunduğuna ilişkin yeterli verinin bulunmadığı,

organik bağın varlığı kabul edilmiş olsa dahi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereğince işyeri devri kuralları gerçekleşmediğinden yine her iki davalının farklı tüzel kişiliklere ait olması nedeniyle davalıların birlikte sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davalı Has Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı...Toprak Cevherleri İşletmesi İnş. San. ve Tic.

A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davacı ve davalı...Toprak Cevherleri İşletmesi İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.06.2020 tarihli ve 2016/15920 Esas, 2020/4681 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizce daha önce incelenen ... 32. İş Mahkemesinin 2013/694 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararının, Dairemizin 2016/12389 Esas, 2018/2889 Karar sayılı kararı ile davalılar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle bozulması, yine Dairemizce incelenen ...

5. İş Mahkemesinin 2013/669 Esas, 2014/455 Karar sayılı kararında tespit edilen organik bağ hususunun Dairemizce de uygun görülmesi karşısında, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü ile sonuca gitmek yerine yazılı gerekçe ile aksinin kabulünün hatalı olduğu, hafta tatili alacağı yönünden bilirkişi raporundaki hesaplamada maddi hata yapıldığı, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ise imzalı bordro ile fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların fazla çalışma hesabından dışlanması gerekirken imzalı bordrolarda belirtilen miktarların mahsubunun hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı...Toprak Cevherleri İşl. Inş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı...Toprak Cevherleri İşlt. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında, davacının hafta tatili ücreti alacağının hesabı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, bozma ilâmından sonra alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ücreti hesap hataları düzeltilerek 11.098.99 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece hesaplanan bu miktardan 1/3 indirim yapılmak yerine davacının ıslahla birlikte toplam talep miktarı olan 9.154.65 TL’den 1/3 indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hesaplanan miktar yerine davacı talebinden indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.