Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7274 K.2022/8311

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların dava konusu alacaklar yönünden ihtiyari arabuluculukta anlaşmış oldukları tespit edilmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede uzun yıllardır toplu iş sözleşmesi ile kadrolu işçi olarak çalıştığını, 13.09.2019 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, toplu iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin, normal çalışma saatinin %200, hafta tatili çalışmalarının ise %250 zamlı şekilde ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkiline ait bordrolar incelendiğinde son beş yılın fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili ücretlerinin toplu iş sözleşmeleri kapsamında ödenmediğinin anlaşıldığını belirterek fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının toplu iş sözleşmesinde öngörüldüğü şekilde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 05.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve taraf vekillerinin beyanları uyarınca tarafların dava konusu alacaklar yönünden ihtiyari arabuluculukta anlaşmış olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, ön inceleme duruşması yapılmadan davacı ile ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve uyuşmazlık konusunun anlaşma yolu ile sona erdiğini, kararın uyuşmazlığın hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü olmadığı gibi taraflardan birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte de olmadığını, bu anlamda hukuki denetim yapılmadığından davalı İdarenin haksız çıktığı ya da davacının haklı olduğu sonucunu çıkarmanın da mümkün olmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretinin müvekkili İdare üzerinde bırakılmasının hukuka uygun olmadığını,

arabuluculuk sürecinin gizlilik esasına tabi olduğunu, süreç içerisinde düzenlenen hiçbir belgenin toplantı dışındaki biriyle paylaşılması mümkün olmayıp sürecin haklı/haksızı tespitten öte tarafların ortak bir paydada buluşmasını hedeflediğini, bu sebeple hangi tarafın haklı olduğu tespit edilerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin o taraf lehine hükmedileceğine ilişkin Mahkeme gerekçesinin geçerliliği bulunmadığını ileri sürerek yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 26.04.2021 tarihli ve 2021/4589 Esas, 2021/8428 Karar sayılı; 16.09.2021 tarihli ve 2021/9198 Esas, 2021/12254 Karar sayılı ilâmlarına atıfta bulunularak yargılama devam ederken tarafların ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaştıklarının görüldüğü, davalı tarafından ödemenin zamanında yapılmaması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı tarafın vekâlet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava açıldıktan sonra ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanması üzerine Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar nedeniyle davalının vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,