Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7283 K.2022/8160

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kadrolu işçisi olarak Park ve Bahçeler Müdürlüğünde çalıştığını, üyesi bulunduğu Disk Genel İş Sendikası ile işvereni Belediye arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerine aykırı şekilde eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ve gece vardiyası zammı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hukukî yarar yokluğundan usulden reddini talep etmiş, aksi hâlde talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...

...06.11.2020 tarihli celsedeki taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların 06/05/2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağı ile anlaştıkları tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunduğu, taraflarca ihtiyari arabuluculuk tutanağının dosya kapsamına sunulduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla beraber davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ..."

gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı lehine maktu vekâlet ücreti yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve uyuşmazlık konusunun anlaşma yolu ile sona erdiğini, arabuluculuk sürecinin gizlilik esasına tabi olduğunu ve süreç içerisinde düzenlenen hiç bir belgenin hükme esas alınamayacağını, davalı Kuruma aleyhine arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

...Davalı tarafından ödemenin zamanında yapılmaması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalının vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13. maddesi uyarınca.

"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne göre, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu belirlenen davacı yararına (davaya konu edilen tutar gözetilerek) 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

200,00 TL ye hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı..." gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilerek davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde açıkladığı sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı ve davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" kenar başlıklı 331 inci maddesi şöyledir:

"(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar

verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir."

2. Dairemizin 26.04.2021 tarihli ve 2021/4589 Esas, 2021/8428 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 29.Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/3186 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı; Dairemizin 16.09.2021 tarihli ve 2021/9198 Esas, 2021/12254 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/1049 Esas, 2021/1299 Karar sayılı kararı; Dairemizin 16.09.2021 tarihli ve 2021/9208 Esas, 2021/12264 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/1054 Esas, 2021/1315 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,