Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7291 K.2022/8569

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2006 yılında davalı bünyesinden emeklilik sebebiyle ayrıldığını ve ayrıldığı tarih itibarıyla 16 yıllık kıdemi olması sebebiyle yönetmelik ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre... bilet hakkını kazanmış olduğunu, davacının emeklilik sonrasında 12.02.2007 tarihinde Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı (THY AO) INC'de çalışmaya başladığını, davacının ...'deki çalışmasına mahalli olarak aynı sicil numarası ile başlaması sebebiyle son çalıştığı davalı bünyesindeki şubeden haklı nedenle fesih kodu ile işten çıkışının yapılması sebebiyle... bilet hakkının kullanımının engellendiğini,

davalı işverenlik bünyesinde emeklilik sebebiyle çıkışın sonrasında mahalli olarak istihdam edilen çalışanların ayrı sicil numaraları ile işe başladıklarının tespitine ve işverenin davacının... bilet hakkını kullandırma engeline ilişkin hukuk dışı ısrarcı tutumuna son verebilmek için bu konudaki sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa etmek suretiyle 13.10.2006 tarihinde müvekkili bünyesinden ayrıldıktan yaklaşık 4 ay sonra 26.02.2007 tarihinde satış trafik memuru olarak Chicago Müdürlüğünde tekrar işe başladığını, davacının ikinci defa işe alındıktan sonra iş sözleşmesinin, müvekkili Ortaklık İcra Komitesi Başkanlığının 26.07.2017 tarihli ve 966 sayılı kararı ile davacının Kurum kültürüne uygun olmayan davranışları ve işe giriş saatleri ile ilgili parmak okutma sistemini suistimal etmesi (yerine başka bir personele giriş yaptırması) nedenleriyle haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiğini,

müvekkil Ortaklığın... bilet işlemleri prosedüründe yer alan düzenleme uyarınca iş sözleşmesi bildirimsiz olarak feshedilen davacının... bilet hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; THY AO... bilet işlemleri prosedürüne göre davacının... bilet hakkından yararlanabilmesi için iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi gerektiği, ancak davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermediği, 2006 tarihindeki fesih işleminin davacının yaş hariç diğer şartları taşıması nedeni ile kıdem tazminatını alarak iş sözleşmesini feshetmesi şeklinde gerçekleştiği, 2017 tarihindeki iş sözleşmesinin feshinin ise davalı işveren tarafından gerçekleştirilen bir fesih olduğu, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermemiş olması karşısında, davacının emekli personele tanınan haklardan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının 13.10.2006 tarihinde engelli raporu nedeniyle emekliliğe hak kazanmasının ardından emeklilik nedeniyle THY AO'dan istifa ettiğini ve... bilet ile yan hakları almaya hak kazandığını, davacının ilişiğinin emeklilik nedeniyle THY AO tarafından kesildiğine dair delilin dosyada olduğunu, yönetmelik ve toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davalı bünyesinde 10 yıl ve üzeri kıdeme sahip olan ve emeklilik gerekçesi ile işten çıkanların... bilet uygulamasından yararlanacaklarının düzenlendiğini, emeklilik şartlarını sağlayıp yaşlılık aylığına hak kazandığını,

prosedürün 6.2. maddesine göre bu incelemelere gerek kalmadan... bilet hakkını elde ettiğini kanıtladığını, davacının 15.01.2007 tarihinde davalıdan bağımsız olan ...

Chicago Ofisinde mahalli personel olarak istihdam edildiğini, buradaki çalışmasının THY AO ile bağı bulunmadığını, emekli olduğunda 16 yıllık kıdeme sahip olup... bilet kullanım hakkını kazandığını, davacının eski sicil numarası ile ...'de işe başlatılmasının neden olarak gösterilerek davalının... biletten faydalandırmadığını, THY AO'dan bağımsız bir firma olan ...

Şirketinde 15.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, buna rağmen aynı sicille işe başlatılmasında açıkça aykırılık bulunduğunu, aynı sicille mahalli olarak işe başlatılmasından kaynaklı hata yapıldığını, davalının bu hatayı düzeltmediğini ve bu nedenle... bilet hakkını kullanmasının engellendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı 13.10.2006 tarihinde davalıdaki işinden emeklilik gerekçesiyle ayrılmışsa da yaklaşık 4 ay kadar sonra davalıya ait ...

Şirketinde işe girdiği, ...'nin ilgili ülkede THY AO'nun mahalli kuruluşu olduğu, davalı ile açık organik bağı bulunduğu, davacının 2007 tarihinde THY AO tarafından yeniden işe aldığının anlaşıldığı, bu hâlde davacının davalı bünyesinde iki ayrı dönem hâlinde çalışmış olduğu, ...

Bilet İşlemleri Prosedürü 6.3.t maddesi uyarınca hizmet süresinin birleştirileceği, davacının her iki dönem çalışmasında işyerindeki sicil numarasının aynı olmasının işverenin takdirinde ve işyeri uygulamasına dâhil olan bir husus olduğu, davacının... bilet kullanmasının engellenmesi iddiasının ikinci çalışma dönemindeki fesihten sonra olduğu, ...

Bilet İşlemleri Prosedürü'nün 6.3.a-c-g-t ile 6.7.e-f maddeleri gereğince iş sözleşmesi haklı sebeple bildirimsiz olarak feshedilen personele... bilet hakkı kullandırılamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişitr.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının... bilet kullanma hakkı bulunup bulunmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası,... Bilet İşlemleri Prosedürü hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

HARÇ - Davacı 80,70 TL O.H. 80,70 TL P.H. 00,00 TL

TH