Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7297 K.2022/8038

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Ocak 2009-12.06.2014 tarihleri arasında davalı ...Güvenlik Şirketinin elemanı olarak davalı Üniversitenin güvenlik hizmeti işinde, güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı Üniversitenin güvenlik işinin diğer davalı Şirket tarafından alt işveren olarak üstlenildiğini, müvekkilinin Umuttepe Kampüsünde çalışmakta iken hiçbir sebep gösterilemeden ve yazılı bir bildirim yapılmadan Kandıra Meslek Yüksekokulunda geçici olarak görevlendirildiğini, ancak geçici görev süresi sona ermesine rağmen çalıştırılmaya devam edildiğini, müvekkilinin işinde yapılan esaslı değişiklik nedeniyle haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı Üniversite vekili; davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, davalı müvekkilinin alacaklardan sorumlu bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, esas açısından da davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Güvenlik Şirketi vekili; iş sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haklı sebebe dayanmadığını olmadığını, talep edebileceği işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve 2016/12942 Esas, 2020/3040 Karar sayılı ilâmıyla fazla çalışma ücreti ve davalı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin eksik ve hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş olup dosya arasında bulunan bordrolar incelendiğinde bir kısmında fazla çalışma tahakkuku bulunduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bu tahakkukların tespit edildiği ve fazla çalışma alacağından mahsup edildiği görülmektedir.

Ancak alınan raporda davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı tespit edildikten sonra bu miktarlar toplanarak sonuca gidilmiş, Mahkemece hatalı bir şekilde 10.018,22 fazla çalışma alacağı bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı vekili hem bozma öncesi verdiği beyan dilekçesinde hem bozma sonrası alınan bilirkişi raporu sonrası verdiği dilekçesinde fazla çalışma alacağı yönünden toplam taleplerinin 5.014,58 TL olduğunu açıklamıştır.

Hâl böyle olunca bilirkişi tarafından tespit edilen ve fazla çalışma alacağından mahsubu gereken miktarın 162,30 TL olduğu da dikkate alındığında fazla çalışma ücretinin toplam 4.852,28 TL üzerinden değerlendirilmesi gerekirken talebi de aşacak ve ikinci kez aynı nedenle bozmaya sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Ayrıca bozma kararından önceki yargılama sonucunda fazla çalışma alacağından %20 oranında indirim yapılmış, bozma ilâmında ise indirim oranı bozma sebebi yapılmadığı gibi, Mahkemece indirim oranının yeniden belirlenmesini gerektirecek nitelikte bir bozma sebebine de yer verilmemiştir. Gerek bu indirim oranına yönelik bozma kararı verilmemesi gerekse önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma sonrası yargılamada Mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan hüküm altına alınan fazla çalışma alacağından indirim yapılmaması ayrıca hatalıdır.

4. Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre davacının fazla çalışma alacağı tespit edilmeli, ayrıca bozma öncesi ıslah dilekçesindeki talebin maddi hataya dayanmadığı yönündeki bozma gerekçesi de dikkate alınarak toplam talep miktarı belirlendikten sonra kabul ve ret oranına göre davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Bozma sonrası hükümde nasıl ve ne şekilde tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılamayan 372,36 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi bir başka hatalı yöndür.

5. Davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm kurulması ayrıca bozma nedeni olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.