Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7305 K.2022/8172

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2018 tarihli kararında tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda çalışırken iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını, görev ve yetkilerin davalı Kurum tarafından belirlendiğini, söz konusu görevlendirmeler ve Kurumun asıl işi olan benzeri diğer görevlerin davacı tarafından yürütüldüğünü, davacının davalı Kurumda çalıştığı süre boyunca kendisi ile aynı ve benzer işi yapan kadrolu çalışanların yararlandırıldığı haklardan ve ücretlerden yararlandırılması gerektiğini beyanla ilave tediye ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum ile yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ve Davalı Beylerbeyi Grup Bilişim Eğt. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi sunmamış olup yargılama aşamasında iş sözleşmesinin ihale süresi bittiği için feshedildiğini, feshin diğer davalı Kurum tarafından yapıldığını, adi ortaklığın sona erdiğini, fiilen böyle bir ortaklık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre alt işveren bünyesinde sigortalı işçi olarak çalışan davacının, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamındaki kurumlarda çalışmadığı anlaşıldığından ilave tediye ödenmesine yönelik talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalılar bünyesinde çalıştığı süre boyunca kendisiyle aynı ve benzer işi yapan kadrolu çalışanların yararlandığı haklardan ve ücretlerden yararlandırılmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davalılar arasındaki iş ilişkisinin muvazaaya dayandığını, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi şartlarının gerçekleşmediğini, davacının yaptığı işin davalı Kurumun asıl işi olduğunu, mahkemenin muvazaa iddiasını yeterince irdelemediğini, davacının ilave tediyeye hak kazandığını, somut durumunun 6772 sayılı Kanun kapsamında bir kurumda çalışıp çalışmaması ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun emsal kararlarla kesinleştiği (Yargıtay 22. HD.nin 2018/7557 Esas, 2018/15185 Karar sayılı kararı, ...

BAM 8. HD.nin 2018/4503 Esas 2018/2946 Karar sayılı kararı), davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile diğer davalılar arasında Bilgi ve İhbar Merkezi İşletimi Hizmet Alımına ait sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde iş tanımının yapıldığı, teknik şartnamenin 2. maddesinde işin tanımı ve kapsamının düzenlendiği, davalılara hizmet alım sözleşmesi ile verilen işlerin özellikle Eletronik Haberleşme Kanununun 58. maddesi de gözetildiğinde davalı kurumun kuruluş kanununda belirtilen görevler kapsamında bulunmadığı ve yardımcı iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı,

yapılan işin niteliği itibariyle davalılar arasında 4857 sayılı Kanun'un 2/6. ve 7. maddelerine uygun ve geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davalı şirketin 6772 sayılı yasa kapsamında olmadığı, şirket işçisi olan davacının ilave tediyeye hak kazanamadığı anlaşılmıştır

..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ilave tediye alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,