Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7389 K.2022/8162

Davalı vekilince temyiz başvurusunda duruşma talep edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili Şirkete ait işyerinde çalıştığını, satılan malzemelerin müşterilerin işyerlerine montajı ile görevli olduğunu, daha önce çalışan depo sorumluları ile işbirliği yaparak Şirketin bilgisi olmadan bir kısım malları zimmetine geçirdiklerinin ve üçüncü kişilere sattıklarının tespit edildiğini, davacının eylemi nedeniyle müvekkili Şirketin zarara uğradığını ileri sürerek söz konusu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Şirketteki bütün malzemelerin sipariş üzerine depo fişi ile sayılı şekilde alındığını ve montaj edildiğini, bir rapor ile artan malzemelerin varsa depoya teslim edildiğini, ayda iki defa Şirket deposunda sayım yapıldığını eksik malzeme tespit edilmesi hâlinde mutlaka bunun sebebinin sorulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin İlk Kararının Özeti ... 2. İş Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2011/14 Esas, 2014/373 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak tüm işyeri montajlarından iddia olunan eksikliğin tespitinin bir kısmının mümkün bir kısmının ise mümkün olmadığı, belirsizlik oluştuğu ve davacının ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/599 Esas sayılı dosyasında beraat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma Kararı

... 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/24276 Esas 2015/35377 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra kararın; davacı tarafından da delil listesinde işyeri kayıtları ve keşif deliline dayanılmış olduğundan Mahkemece işyerinde keşif icra edilerek Şirket envanter kayıt ve defterleri bilirkişiye incelettirilmesi gerektiği, davalının imzası olmayan belgeler bakımından yeterli delil ve ispat aracı bulunmadığından yalnızca imzası bulunan belgeler dikkate alınarak,

davalının işyerinde meydana gelen envanter açığından sorumlu tutulup tutulamayacağı, sorumlu tutulabilir ise ne kadarlık tutarından sorumlu olması gerektiği hususlarının açık ve denetime elverişli şekilde tespit edilmesi gerektiği, bu bağlamda davacının bildirdiği delilleri tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı ... 2. İş Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/51 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararı ile mahkemenin, bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapan ceza dosyası içeriğinin irdelendiği, davacı Şirketin iddia ettiği hususları ispatla zorunlu olduğu, davacının limited şirket olarak defter ve kayıtları ile tüm hususları açıklığa kavuşturacak durumda olması gerektiği, ticari konumuna göre belge ve bilgilerin eksikliğinden faydalanamayacağı, var olan belgeler yerinde incelendiğinden önceden olmayan olguların sonradan keşifle tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi Direnme kararı yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2021 tarihli ve 2017/484 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararı ile ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/599 Esas, 2013/262 Karar sayılı kararının delil yetersizliğine dayanan beraat kararı olduğu, Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hâkimini bağlayacağı, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı,

somut olayda ise ceza yargılamasında davalı hakkında kesin ve yeterli delil elde edilememesi sebebiyle beraat kararı verilmiş olup maddi vakıaya yönelik olarak bir tespit yapılmadığından verilen beraat kararının hukuk hâkimini bağlamayacağı açıklanan sebeplerle bozma kararına uyulması gerektiği, önceki kararda direnilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak verilen Mahkeme Kararının Özeti Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda mahallinde keşif icrası sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.