Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7412 K.2022/8048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 2011 yılı Nisan ayından iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiği 08.05.2013 tarihine kadar çocuk hastalıkları uzmanı doktor olarak net 15.000,00 TL ücret çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının karşılığı ücretin, fazla çalışma ücretlerinin ve 2012 yılı Ekim, 2013 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; kıdem tazminatı dışındaki alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesini kendisi sonlandıran davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının hangi zamanlarda ve ne kadar süreyle çalıştığını açıkça belirtmediği gibi banka dökümleri incelendiğinde son aylara ilişkin fazla çalışmalarının ödendiğinin görüleceğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin İlk Kararının Özeti ... 1. İş Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2013/1099 Esas, 2014/1066 Karar sayılı kararı ile davacının 26.04.2011-08.05.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde 15.000,00 TL ücret ile çalıştığı, 2013 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin gecikmeli ve eksik yatırılması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple sonlandırdığı, haftada 6,5 saat fazla çalışma yaptığı ve resmî tatillerde çalıştığı ancak bu çalışmaların karşılığı ücretin ödendiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Bozma Kararı ... 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 tarihli ve 2015/4385 Esas, 2015/6420 Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;

“…(2)-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık vardır.

….. Dosyada yer alan bu belge ve deliller, ücret seviyesinin tespitine yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının yaptığı iş ve kıdemi açıklanmak suretiyle meslek odalarından ve ilgili sendikalar ile ... ilinde faaliyet gösteren diğer özel sağlık kurum ve kuruluşlarından davacının alabileceği ücret sorularak ve ayrıca ... Tabip Odasının yazısında belirttiği dernek tespit edilerek bu dernekten de sorulmak kaydıyla yukarıda belirtilen kıstaslar çerçevesinde emsal ücret araştırılması yapmak ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermektir.

(3)-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda da ihtilaf bulunmaktadır.

…..

Somut olayda davacı fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma iddialarını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiş olup işyerinin hastane olması da dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde hastanede tutulan ameliyat kayıtları, nöbet çizelgeleri vb işyeri kayıtları getirtilerek ve özellikle Medula sistemi ile ilgili kayıtların da getirtilerek davalı işyerinde genel tatillerde ve diğer çalışma günlerinde çalışma saat aralıkları belirlenerek akşam saat 17.00 den sonra acil hizmetleri dışında provizyon ( hasta bakma izni ) alınıp alınamadığı,

alınamadığının tespiti halinde acil dışındaki saat 17.00 den sonra sağlık hizmetlerinin nasıl karşılandığı, davacının gerek genel tatillerde ve gerekse de diğer çalışma günlerinde akşamları kaça kadar çalıştığı, işyerinde vardiya/posta halinde çalışma olup olmadığı,

olduğunun tespiti halinde vardiya/posta halinde çalışanların İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirilip bildirilmediği araştırılıp davacının çalışma şekli ve süresi eksiksiz belirlenip yukarıda belirtilen kayıtlar getirtilip değerlendirilip bu alacakların varlığının tespiti halinde davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı da tartışılarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

(4)- Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı da uyuşmazlık konusudur. Temyiz incelemesi sırasında sunulan bir kısım ödeme makbuzlarının asıllarının da getirtilip davacı asile gösterilerek beyanları alınmalı ve neticesine göre ücret alacağının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek davacının iş aktini feshetme gerekçeleri üzerinde durularak feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve dolayısıyla davacının kıdem tazminatı hak etme koşullarının oluşup oluşmadığı gözetilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır…” gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemenin İkinci Kararının Özeti: ... 1. İş Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 16.06.2016 tarihli ve 2015/1175 Esas, 2016/1015 Karar sayılı karar ile davacının duruşmada dosyaya sunulan ödeme belgeleri hususunda dinlenerek 14.04.2016 tarihli ek rapor alındığı, yapılan ödemelerin mahsup edildiği, davacının fazla çalışma yaptığının sabit olduğu ve fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediği, eksik ücret alacağının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İkinci Bozma Kararı: ... 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve 2017/2533 Esas, 2017/2457 Karar sayılı kararı ile (1) numaralı bentte davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;

“…“(2)- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil talebi davacı tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı tanıklarının davacının çalışma döneminin tamamında davacı ile çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süreler ile bağlı kalınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağı konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Zira tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabilirler ve tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebilir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Direnme Kararı ... 1. İş Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2017/498 Esas, 2017/584 Karar sayılı kararı ile Mahkemece verilen ilk kararın bozulması üzerine bozma kararına uyularak yargılama yapıldığı, bozma gerekleri yerine getirildikten sonra bozma sebeplerinin kapsamı dışında kesinleşmiş hususlarda yeni sebepten dolayı kararın bozulmasının usuli kazanılmış hak müessesesine aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.

Temyiz Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.09.2021 tarihli ve 2018/(22)9-549 Esas, 2021/1022 Karar sayılı kararı ile Daire kararına uyulması gerektiği gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri dosya arasına alınarak bozmaya uygun bilirkişi raporu aldırıldığı, rapordaki hesaplamaların tanıkların davacı ile çalışma süreleri ile sınırlı olarak yapıldığı, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları taleplerinin usulünce hesaplandığı ve yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.