Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7430 K.2022/8418

Taraflar ...ındaki iş müfettişi raporunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından müvekkiline ait işyerinde hukuka aykırı bir şekilde fazla çalışma yaptırıldığından bahisle rapor hazırlandığını ve idari para cezası uygulandığını, raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait işyerinin ... Kargonun şubesi olduğunu, işyerinde çalışan ve fazla çalışma yapan tüm çalışanlarına genel merkezce hesaplanan saatlerde çalışma saatleri uygulandığını ve buna uygun ücretlerin ödendiğini ileri sürerek 29.12.2017/9705-İNC-52 sayılı İş Teftiş Kurulu raporuna itiraz etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... (ÇSGB) vekili cevap dilekçesinde; Kuruma yapılan şikayet sonrası davacıya ait işyerinde yapılan teftiş sonrasında düzenlenen rapora göre davacıya ait işyerinde noksanlıklar tespit edildiğini, davacı işverenin ilk denetim sonrasında belirlenen eksiklikleri gidermek için süre talep ettiğini, bu durumun dahi belirlenen eksiklikleri kabul ettiği anlamına geldiğini ayrıca Kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığını, açılacak davada işçi ve işverenlerin taraf olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalılar cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak;

"...

... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce davacıya ait işyerinde çalışan işçilerin fazla çalışma alacağı bulunduğuna dair tespiti içeren rapora karşı dava açılmış olup , bu davanın tarafı işçi ve işveren olduğundan , davanın rapora konu işçiler aleyhine açılması gerektiği , davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı Kurum yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan , gerek iş müfettişince inceleme raporuna esas alınan 2016 Kasım - 2017 Kasım aylarına ilişkin toplam 13 aylık , gerekse 2017 Kasım ayı dışlanarak 2016 Kasım - 2017 Ekim aylarına ilişkin toplam 12 aylık dönem için davalı işçilerin fazla çalışma alacağı bulunduğu , sonuç olarak iş müfettişince davacıya ait işyerinde çalışan işçilere fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğine ilişkin tespitin yerinde olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle davalı Kurum yönünden husumet yönünden davanın reddine, dahili davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporundaki hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işçilerin öğle aralarını bir buçuk saat olarak kullandığını, bu bir buçuk saatlik öğle aralarının dışında kalan fazla çalışmalarının müvekkili tarafından zaten işçilere ödendiğini, bu ödemelerin raporlarla sabit olduğunu, kötüniyetli davranan bir işverenin bu fazla çalışmaları da işçilere ödemeyeceğini, işçilerin haksız kazanç elde edebilmek için öğle tatili saatini kısa beyan ettiklerini, işçilerin yaptığı tüm fazla çalışmaların ücretlerinin ödendiğini,

bir buçuk saat olarak gösterilen öğle ...ının az kullandırılıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu aykırılığın davalılarca ispatlanması gerektiğini, işçilerin beyanları dışında dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretlerinin miktarı ile müfettiş raporunda belirtilen rakamların birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Dava konusu inceleme raporunda, 2016/Kasım ile 2017/Kasım ...ı dönemde işyerindeki parmak okuma kayıtlarından ve çalışanların beyanlarından davalı işyerinde haftalık 55,5 saat mesai yapıldığı ve buna göre haftalık 10,5 saat fazla çalışma yapıldığı, söz konusu 13 aylık dönemde işverenin günlük ara dinlenmesini 1 saat alması gerekirken 1,5 saat alması nedeniyle fazla çalışmanın eksik hesaplandığı, buna göre günlük 30 dakikalık eksik gösterilen çalışma nedeniyle haftalık 3 saat fazla çalışma süresinin bordrolara yansıtılmadığı kanaatine varılarak her işçi için ay ay %50 zamlı tutarlı fazla çalışmanın hesaplandığı görülmüştür.

Müfettiş tarafından çalışanların alınan beyanlarında günlük çalışmalarda ara dinlenmesi kullanmadıkları genel olarak ifade ettikleri görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle davalı işyerindeki çalışmaların günlük 11 saati aşmadığı dolayısıyla Yargıtay uygulamaları gereği ara dinlenmenin müfettiş tarafından 1 saat olarak kabulü ile, bu doğrultuda ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin hesabında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Aksi davacı işveren tarafından ispatlanamamıştır.

Mahkemenin davanın reddi kararı yerindedir..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar ...ında, davacı işyerinde işçilerin fazla çalışma yaptığına ilişkin ÇSGB İş Teftiş Kurulunun 29.12.2017/9705-İNC-5 sayılı Müfettiş Raporundaki tespitin yerinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 inci, 91 ve 92 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; ÇSGB İş Teftiş Kurulunun 29.12.2017/9705-İNC-5 sayılı Müfettiş Raporundaki tespitlerde bir hata olmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,