Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7447 K.2022/8444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili davacının davalı Kuruma bağlı Hastanede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Kurum ile diğer davalı güvenlik şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı Kurum vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, İdareye husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Ltd Şirketi vekili; gerçekte davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp davacının başlangıçtan itibaren Bakanlık işçisi olduğunu ayrıca dava dilekçesinde ileri sürülen alacaklara hak kazanmadığını beyanla haksız davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece verilen kararın Dairemizin 07.10.2019 tarihli ve 2016/7521 Esas, 2019/17410

Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltmiş, bozma öncesinde dava ... vekilince, bozma sonrasında ise Sağlık Bakanlığı vekili tarafından takip edilmiştir. Dairemizin son yıllardaki kararlarında Sağlık Bakanlığının birimi olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun taraf ehliyeti ve temsilci sıfatının olmadığı yönündeki değerlendirmeleri gözetilerek gerekçeli karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerektiği hâlde yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma gerekçesi yapılmamıştır.

3. Mahkemece hüküm fıkrasında davalı Sağlık Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm kısmındaki “Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 511,08TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 190,80TL'nin mahsubu ile geriye kalan 320,28TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harç toplamı 216,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,’’ ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 511,08 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 190,80 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 320,28 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,