Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7480 K.2022/8397

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı...Tem. Bilg. Yemek Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının,... Tıp Fakültesi Hastanesi ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı hastanelerde 20 yılı aşkın süre aşçı olarak çalıştığını, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının Özeti Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanılan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan sonraki Yargılama Süreci Kararın davacı vekili ile davalılardan ..., Sağlık Bakanlığı ve...Tem. Bilg. Yemek Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2017/29536 Esas, 2020/6311 Karar sayılı kararı ile; “... Taraflar arasında davalıların davacının alacaklarından tüm çalışma dönemi ile müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, dosya arasına alınan sigortalı hizmet cetvelinden davacının 01.06.1992 – 30.04.2001 tarihleri arasında... Tıp Fakültesine bağlı üniversite hastanesinde 01.05.2001 – 25.09.2014 tarihleri arasında ise Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı değişik hastanelerde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Bu iki kurum bir birinden ayrı tüzel kişilikleri bulunan ve dosya kapsamında da aralarında işyeri devri veya iş sözleşmesinin devri olan kişiler olmadığı sabittir.

Bu durumda tarafların sorumluluklarına kendi dönemleri ile sınırlı olarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmeli, davalıların zaman aşımı itirazları da değerlendirilirken davacının ... Tıp Fakültesinde ve davalı ...’nda iş sözleşmesinin bittiği tarihler ayrı ayrı göz önüne alınarak talep edilen alacakların zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususunda değerlendirme yapılmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...

Davacı vekili dava dilekçesinde alacakla temerrüt tarihihden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı alacağına 11.05.2016 tarihinden, yıllık izin alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, bu durum dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacının, davasını açmadan önce alacakların tahsili için davalıların bir kısmına hitaben ihtarname düzenlendiği anlaşılmış olup, bu ihtarnameninin davalılara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamaktadır.

Bu durumda yapılması gereken davacı tarafından düzenlenen söz konusu ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek, faize hükmedilirken ihtarname tebliğ edilen davalılar hakkında tebliğ tarihinden, ihtarname tebliğ edilmeyen davalılar hakkında ise kıdem tazminatı bakımından dava tarihinden yıllık izin alacağı bakımından ise dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmektir.

Yıllık izin alacağı talebinin ise mevduat faizi ile hüküm altına alınması yerinde olmayıp uygunlanması gereken faiz türü yasal faizdir. 4-Davacı dava dilekçesinde ... Temizlik ve Tiba Temizlik adlı şirketleri davalı olarak göstermediği halde bu şirketlerinde alacaklardan sorumlu tutulması ve haklarında hüküm kurulması da hatalı olup bozma sesebidir. 5-Davalılardan Kamu Hastaneleri Kurumu ile... Üniversitesi Rektörlüğünün harçtan muaf oluğunun gözetilmeden bu davalıların harçtan sorumlu tutulması da bir diğer hatalı yön olup bozma sebebidir." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davalı ... Rektörlüğüne karşı açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı ve davalı...Tem. Bilg. Yemek Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe 1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalı Sağlık Bakanlığı vekili ile ...vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (Tarife) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince müteselsil sorumluluk da dâhil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Aynı Tarife'nin 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir: " (1)Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ..."

Yine Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekâlet ücretinde ilk 40.000,00 TL için %15, sonra gelen 50.000 TL için %13 oranının uygulanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olduğundan bu davalı lehine ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli olmuş ise de davacının adı geçen davalıdan dava ve ıslah dilekçesinde yıllık izin talep etmediği, kıdem tazminatını ise kendi dönemi ile sınırlı olarak talep ettiği görüldüğünden bu davalıdan toplam talep edilen miktarın 16.007,83 TL olması karşısında, reddedilen miktar üzerinden anılan Tarife uyarınca (%15’i, 2.401,5 TL olmakla) 5.100,00 TL (dönemin maktu vekâlet ücret miktarı ) vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken 7.680,45 TL vek3alet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.