Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7519 K.2022/10712

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 04.10.2007-29.....2012 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesini gerçekleştirilmesi mümkün olmayan hedeflerin gerçekleştirilmesi konusunda baskı uygulanması, zaman zaman küçültücü, tahkir edici sözler sarf edilmesi, psikolojik taciz (mobbing) uygulanması, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davacının başka bir bankaya geçmek için istifa ettiğini, işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra ... Ekonomi Bankası A.Ş ...şubesinde çalışmaya başladığını, çalışanların fazla çalışmalarının elektronik ortamda takip edildiğini, fazla çalışma yapılması hâlinde fazla çalışma ücretinin ücret bordrolarına ayrı bir kalem olarak yansıtıldığını, ayrıca davacı tarafından imzalanan ... sözleşmesinin aylık ücreti belirleyen 9 uncu maddesinde fazla çalışma ücretlerinin aylık ücrete dâhil olduğunun kabul edildiğini, davacının ihbar sürelerini kullanmadan ayrılmış olduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı alacaklarının doğduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanığı .... 'nin davacının eşi olduğu ve davalı işyerinde çalışmasının olmadığı, davalı tanığı B.A.'nın duyuma dayalı olarak beyanda bulunmadığı bu sebeple tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalı Banka tarafından dosyaya ibraz edilen 29.....2012 tarihli davacının isim ve imzasının bulunduğu dilekçede "04/10/2007 tarihinde başlamış olduğum görevimden, 29/.../2012 tarihi itibariyle ...

Kanunu'ndaki tüm işçilik haklarım saklı kalmak kaydıyla ayrılıyorum (istifa ediyorum)" şeklinde ibare bulunduğu, davacının ... sözleşmesini sonlandırdıktan çok kısa bir süre sonra davacının ...'de işe başladığı, istifa dilekçesinin bizatihi kendisine verilmesi sebebiyle görgüye dayalı olarak beyanda bulunan davalı tanığı O.Ö.'nun da beyanlarına itibar edilerek davacının ... sözleşmesini kendi isteği ile başka bir bankada çalışmak için sonlandırdığı, dosya kapsamında davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği hususların davalı işyerinde yaşandığına dair delil bulunmadığından davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı,

davacının fazla çalışma alacağı bakımından zamanaşımına girmeyen dönemde davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışmadıklarını beyan etmeleri, yazılı belge bulunan dönemde 8 saatlik fazla çalışma süresinin ücrete dahil olarak kararlaştırılan 270 saatin içinde kalması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığı, davacının hafta tatillerinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... sözleşmesini işyerinde kendisine uygulanan psikolojik taciz, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini buna rağmen Mahkemece kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, toplanması gereken bir çok delil toplanmadan karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanması gereken deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu doğrultusunda verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haklı nedenle feshin ispatı ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR