Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7701 K.2022/11608

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı HKH) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesine göre müvekkiline her ... brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini,

ayrıca müvekkilinin ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca 6 aylık dönemlerde %4 oranında zam yapılması gerektiğini ancak davalı tarafça ... sözleşmesi dikkate alınmaksızın ücretlerin ödendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin d ödendiğini ... sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; dava konusu uyuşmazlığın işçilik alacakları istemine ilişkin olduğu, davacının davalı Bakanlığa ait ... yerinde taşeron bünyesinde çalışırken 696 Sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiği, kadroya geçiş sırasında ücret ve haklarının korunduğu, uyuşmazlığın ise 2019 yılı ve sonrasında uygulanan ücret zammı ve bu zamdan kaynaklanan fark alacaklara ilişkin olduğu,

Yargıtay'ın emsal kararlarında ... bu dava konusu sürekli işçi kadrosunda çalışan işçilere ilişkin davalarda ön koşulun kadroya geçiş sırasında belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücrete ilişkin açık bir ifade yer alıp almadığına ilişkin olduğu, her ne kadar davacının ... sözleşmesinde ücrete ilişkin kısım belirtilmemiş ise de dosyanın seri dosyaların bir parçası olduğu, davacı ile aynı işi yapan diğer çalışanların sözleşmesinde asgari ücretin %5 fazlası üzerinden ücret alacağının açıkça belirtildiği,

eşit işe eşit ücret ilkesi gereği aynı yerde aynı işi yapan davacının diğer işçilerden daha az bir ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu bağlamda davacının da asgari ücretin %5 fazlası üzerinden ücret aldığının kabulünün gerektiği, bu bağlamda 2019 yılı itibariyle ücreti düşürülen davacının fark ilave tediye, ikramiye ve ücret alacaklarının bulunduğu, davalı işveren tarafından söz konusu fark alacaklara ilişkin ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, kadroya geçirilmeden evvel işçilerin bireysel ... sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarı belirtilmemiştir. Yine sözleşmede ücretin asgari ücretin %50 fazlası olarak ödeneceği yönünde bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davacının 01.01.2018 tarihi itibariyle aldığı ücret asgari ücretin %50 fazlası olup davacıya ... uyarınca 2018 yılı ilk altı ayı ve ikinci altı ayı için % 4’... zam, yine 2019 yılında 31.12.2018 tarihi itibariyle aldığı ücrete ilk altı ... için %4, ikinci altı ... için yine % 4 zam yapılmıştır. Davacının ücreti taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmiştir. Davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, somut olayda davalı Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan, dava konusu fark ücret taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair hüküm kurulması hatalıdır.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan iki tane belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğunu, her iki sözleşmenin de istendikten sonra hüküm kurulması gerektiğini, davacının alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren İdare arasında yapılan ihalede ihale şartnamesindeki şartlara göre düzenlenen ihale sözleşmesinde ödenecek çıplak ücretin asgari ücret baz alınarak asgari ücretin en az % ... fazlası olarak düzenlendiğini ve davacının 696 sayılı KHK ile kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihi ücretin % .. fazlası ücret ile kadroya geçtiğini,

696 sayılı KHK'nın 375 sayılı sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesi ve 4857 sayılı ...

Kanunu gereğince işçilerin mevcut ücret ve sosyal haklarının korunarak sürekli işçi kadrolarına geçişlerinin yapıldığını, davacı tarafından kadroya geçiş sürecinde imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde ve 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesinde belirtildiği üzere davacının aynı özlük hakları ile geçtiğinin kabulü gerekeceğini, her ne kadar sürekli işçi kadrolarına geçirilirken taraflarca imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde "asgari ücretin % ..." fazlası yazmakta ise de Sağlık Bakanlığınca işbu sözleşmelerin matbu olarak düzenlendiğini, her kişinin aldığı ücret veya asgari ücretin % fazlasının farklı oranlarda olduğunu,

kimi kurumlarca bu oranın yazıldığını, kimi kurumlarca da yazılmadığını ancak ücret bordrosunda açıkça gösterileceğinin belirtildiğini iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR