Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7707 K.2022/8523

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacının Ayvalık Belediyesi işçisi olarak işe başladığını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (6111 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince ihtiyaç fazlası olarak davalı ... bünyesinde ...

İlköğretim Okulunda çalışmaya devam ettiğini, davacının nakil öncesinde ...Sendikası üyesi olup belediye ile imzalanan toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, mali haklarının kayba uğramaması için...

Sendikasına üye olmak zorunda bırakıldığını, nakilden sonra ücret ile diğer mali ve sosyal hakları konusunda intibakının doğru yapılmayıp gerek norm kadrodan ötürü nakili yapılan işçiler ile gerekse davalı kurum bünyesinde çalışan davacı ile aynı konum ve nitelikte bulunan işçilerle davacının ücreti arasında fark meydana geldiğini, davacının Belediyedeki çalışma süresinin davalı Kurum tarafından yevmiye belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, davacının kendi iradesi dışında davalı Kuruma nakledildiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerini ilgili Belediyeye yöneltmesi gerektiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukukî yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının devirden önce çalıştığı Kurumda toplu iş sözleşmesine tabi olup 2011 yılı Kasım ayında davalı Kuruma devrolunduğunu, davalı Kurum tarafından toplu iş sözleşmesi imzalanana kadar Belediyedeki toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücret ve diğer haklarının belirlendiğini,

2011 yılı Kasım ayı ile yeni toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihi arasında devirle getirdiği toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırıldığını, ücret bordrolarından da görüleceği üzere davacının ücret ve diğer haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Ayvalık Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı iş yerine devredildiği, sendika üyesi olduğu, davacının ücretine zam oranlarının eksik uygulanması nedeniyle ücretlerinin eksik ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun esas açısından ve hesaplamalar bakımından hatalı olduğunu, rapora karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, ücret farkı bordrolarındaki ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca belediyelerin ihtiyaç fazlası personelinin Milli Eğitim Bakanlığına devredilmesi üzerine davalı işyerine Mart 2011 yılında devir edildiğini, nakil işlemlerinin mali haklarına dikkat edilerek gerçekleştirildiğini ve bu şekilde ödemeler yapıldığını,

6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca devir tarihinde geldiği işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresince uygulanmaya devam edildiğini, Mahkemece devir tarihindeki ücretinin tespiti ile alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde nakil tarihinden dava tarihine kadar aldığı yevmiye ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre alması gereken yevmiyelerin tespit edildiği, bu şekilde davacının nakil tarihindeki ve sonraki yevmiyelerinin düşük ödendiği belirlendiğinden dava konusu fark alacakların hüküm altına alınmasında bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Ayvalık Belediyesinden davalı Bakanlığa nakil olduğu sırada ve sonrasında ödenmediğini iddia ettiği ücret farkı alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı süresi içinde itirazda bulunmuş olup Mahkemece davacının bu itirazları değerlendirilmeden karar verildiği görülmektedir. Davalı vekilince aynı itirazlar istinaf dilekçesinde de tekrarlanmış olduğu hâlde Bölge Adliye Mahkemesince de dikkate alınmamıştır. Ne var ki davalı vekilince temyiz dilekçesinde de ileri sürülen itirazların ve rapordaki hesaplama hatalarının ayrı ayrı karşılanacak şekilde yeni bir rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

2. Diğer yandan, Mahkemece davalı vekilince belirtilen ücret fark bordrolarının da değerlendirilmediği anlaşılmakla, ilgili bordrolara karşı davacının beyanının alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,