Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7883 K.2022/10578

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in davacı bankanın ...

Şubesinde gişe yetkilisi olarak çalışırken 21.10.2004 tarihinde karşılıksız kasa işlemleri yapmak suretiyle işbirliği içerisinde olduğu davalı ...'ın hesabını fiziki tahsilat yapılmaksızın alacaklandırması suretiyle davacı bankayı iki yüz seksen milyar ... lirası tutarında dolandırdığını, ...'ın 21.10.2004 tarihinde arkadaşı ...'i telefonla arayarak hesabına açıktan para yatırmasını talep ettiğini, bu talebi şube müdürü diğer personel ile paylaşmayan ...'in ...'ın ...

Şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesabına fiziki tahsilat yapmaksızın saat 12:54'te yüz seksen milyar ... lirası ve saat 16:37'de yüz milyar ... lirası olmak üzere toplam iki yüz seksen milyar ... lirası yatırdığını, ...'ın bu tutarın yüz seksen milyar ... lirasını ChampionSa, yüz milyar ... lirasını Kartal Şubesinden çektiğini, çektiği tutarın yüz elli milyar ... lirasını yanında çalışan ... isimli kişi adına havale ile gönderdiğini ve bu tutarın ... tarafından Kartal ticari şubesinden çekildiğini, ...'in alınan ifadesinde eylemine yönelik ikrar ve itirafta bulunduğunu,

banka müfettişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 22.10.2004 tarih ve 69/38 sayılı soruşturma raporunda da bu hususların tespit edildiğini, olay akşamı ... ve ...'e ulaşılmaya çalışıldığını ancak şahıslara ulaşılamadığını, ...'ın nerede olduğu hususunun ağabeyine ve ortağı bulunduğu Eser Petrol Limited Şirketi çalışanlarına sorulduğunu ancak kendisinden haber alınamadığının öğrenildiğini, neticeten ... isimli şahsın liderliğinde ... ve ...'in işbirliği ile ...'ın hesabına gün içerisinde planlı bir şekilde paralar aktarılarak davacı bankanın iki yüz seksen milyar TL tutarında dolandırılmasına sebebiyet verildiğini,

konuya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/9636 hazırlık numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını ayrıca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1593 değişik ... numaralı kararı ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını beyanla 280.000.000.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olaydan evvel Akbank ...

Şubesinde gişe yetkilisi olarak çalıştığını, 21.10.2004 tarihinde davalılardan ...'ın isteği ve zorlaması sonucu hesabına 280.000.000.000 TL yatırdığını, ...'ın parayı akşam saat 17:00'den önce getireceğini beyan ettiğini ve bu tür işlemleri pek çok kez gişe yetkilisi olan müvekkilini kullanarak yaptırdığını, aynı gün ...'ın parayı vaatte bulunduğu saatte bankaya getirmemesi sonucu müvekkilinin durumu banka şefi Arif Güngör'e anlattığını, müvekkilinin olayı banka müdürü ve banka müfettişi huzurunda verdiği ifadesinde tüm ayrıntıları ile anlatarak pişman olduğunu ve kendisini kullanan kişinin diğer davalı ... olduğunu beyan ettiğini,

konuya ilişkin olarak ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/437 Esas numaralı dosyası kapsamında yargılama yapıldığını ve davanın hâlen derdest olduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde eylemin diğer davalıların maddi ve manevi zorlamaları sonucu gerçeklemiş olduğunun açıkça anlaşılacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davalılardan ...'in davacı bankanın ... şubesinde "gişe yetkilisi" unvanı ile çalıştığı, fiziki tahsilat yapmaksızın 21/10/2004 tarihinde saat 12:54'te 180.000,00 TL, saat 16:37'de 100.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL tutarındaki parayı davalılardan ... hesabına yatırdığı, ...'ın bu paranın 149.800,00 TL'sini davalılardan ...'ün hesabına havale ettiği, davalılar ... ve ...'in eylemleri neticesinde davacı bankanın toplam 280.000,00 TL tutarında maddi zararının oluştuğu, her ne kadar ...

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/437 Esas numaralı dosyası kapsamında verilen 2015/371 Karar numaralı karar gerekçesinde ..., ..., ...'ün birlikte hareket ettiklerine yer verilmiş ise de ... hakkında açılan kamu davasının düşürüldüğü, eylemi gerçekleştirdiğinin sübut bulmadığı, ...'in banka müfettişine verdiği ifadesinde eylemi ...'ın talebi üzerine gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşın ... hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığı,

...'ün ceza mahkemesinde yaptığı savunmasında ...'ın kendisine borcu olduğunu, borcunu ödemek için Akbank ChampionSa şubesine geldiğini, şubede yeterli para olmadığının belirtilmesi üzerine Kartal şubesine havale yaptığını ve kendisinin Kartal şubesine giderek parayı çekmek suretiyle alacağını tahsil ettiğini, olayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ...'a elden para vererek mazot aldırdığını, mazottan yapılan kârdan da verdiği paranın iade edildiğini beyan ettiği, ...'ın da ceza mahkemesi dosyasında yaptığı savunmasında ...'den borç aldığını ve borcunu ödemek için ...'e havale yaptığını beyan ettiği,

gerek ağır ceza mahkemesi dosyası kapsamında gerekse mahkememiz dosyası kapsamında ...'ün bankayı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğine ve paranın hukuka aykırı yollarla elde edildiğini bildiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden davanın reddi kararının hatalı olduğunu, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davası reddedilen davalı ...'ün kendisini yargılama sürecinde vekil ile temsil ettirmediğini, davalı ... lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili davalının davacı bankayı zarara uğratma kastı ile hareket etmediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in zimmetine para geçirmesi olayına davalı ...' Akyüz'ün katıldığı yönünde bir delil olmadığı ve davalı ...'in zimmet suçu nedeni ile ağır ceza mahkemesinde mahkum olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, vekâlet ücreti yönünden ise, eldeki davada yargılama sürecinde davalı ...'ün kendisini hiç bir aşamada vekil ile temsil ettirmediği, davalı ... lehine vekâlet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılardan ...'in davacı bankanın iddia ettiği zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR