Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7921 K.2022/8994

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ...Devlet Hastanesinde davalı Şirketler nezdinde 25.01.2001-30.05.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, günlük 24 saat çalışıp ertesi günü izinli geçirmek suretiyle haftanın 6 günü çalıştığını ancak bu çalışmalarına ait fazla çalışma ücretleri ödenmediği gibi bütün tatil günlerinde de çalıştırılmasına rağmen yasal karşılıklarının ödenmediğini, işyerinde asgari ücret almakta olduğunu,

bununla birlikte işveren tarafından sağlanan yemek yardımının resmi kayıtlara aktarılmadığını ve dolayısıyla prime esas kazancının da Kuruma eksik olarak bildirildiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve yetkili mahkemede açılmadığını, adli yargının görevli olmayıp davaya bakma yetki ve görevinin idari yargıda olduğunu, müvekkili Kurum ile davacı arasında herhangi bir ... sözleşmesinin bulunmadığını, davacının işe alınması, işten çıkarılması ve sigorta primlerinin yatırılması konusundaki sorumluluğun alt işveren şirketlerde olduğunu, yapılan sözleşmelerin süreli ... sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı Emart Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının müvekkili Şirkette çalışmaya başladığı tarihten önceki dönem için müvekkili Şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin alt işveren olduğunu ve davacının müvekkili bünyesindeki tüm çalışmalarının karşılığının ödendiğini, yıllık izne hak kazanmadığını, tatil günlerinde çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tomografi Özel Sağlık Hizm. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş dava ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair 24.03.2016 tarihli ilk karar, davalıların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/17793 Esas, 2019/14793 Karar sayılı bozma ilâmı ile ilâmda belirtilen sebeplerle bozulmuş, Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak "...davacının 25/01/2001-30/05/2013 tarihleri arası sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı şirketin ortaklarının birbirleri ile bağlantılı oldukları, ... yerlerinin süreç içerisinde tür ve unvan değişikliğine gittiği,

bilirkişi raporu ile ayrıntılı bir şekilde tespit edilmiş, bu haliyle davalı şirketlerin 25/01/2001 - 01/05/2006 tarihleri arası dönem yönünden organik bağ içinde oldukları, bu dönem yönünden tüm taleplerden müteselsilen sorumlu oldukları, 01/05/2006-30/05/2013 tarihleri arası dönem yönünden ise davalı ... alt işverenleri sıfatıyla tüm taleplerden müteselsilen sorumlu oldukları, özetle davalı şirketlerin 25/01/2001-30/05/2013 tarihleri arası dava konusu tazminat ve işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılmıştır.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede gerek bozma ilamı içeriği, gerekse toplanan deliller çerçevesinde ilgili Bakanlığın 01/05/2006-30/05-2013 tarihleri arası dönem yönünden diğer davalı şirketlerle aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, bu davalının talep edilen tazminat ve alacaklardan 01/05/2006 - 30/05/2013 tarihi itibariyle diğer davalı şirketlerle birlikte müteselsil sorumluluğu kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılmıştır. " gerekçeleriyle davalı Bakanlığın sorumlu olduğu dönemin 01.05.2006-30.05.2013 tarihleri arasında olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaklardan davalı Bakanlığın hangi dönem için sorumlu tutulması gerektiği konusundadır.

Somut olayda davacı 25.01.2001-30.05.2013 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını iddia etmiş olup, Mahkemenin bu yöndeki kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/17793 Esas, 2019/14793 Karar sayılı ilâmı ile davalı Bakanlığın sorumlu tutulması gereken sürenin ayrıca belirlenmesi gerektiği hususunda yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda dosyaya getirtilen kayıtlardan, davalı Bakanlık ile diğer davalı Emart Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin tarihi 01.05.2006 tarihli olmakla birlikte davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki çalışmasının 22.09.2006 tarihinde başladığı, önceki dönem çalışmaların ise davalı Kurumun taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamında geçmediği anlaşılmaktadır. Buna rağmen davalı İdarenin sorumlu olduğu süre belirlenirken; 01.05.2006-30.05.2013 tarihleri arasındaki çalışma süresinin dikkate alınması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. .