Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8057 K.2022/10426

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde harita teknikeri olarak çalıştığını, ... için davalı yetkilileri ile görüştüğünü, davalı işleri için sahaya çıktığını; ancak sigortasının dava dışı ...Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, ücretinin bir kısmının banka kanalı ile kalanının elden ödendiğini, ödemelerin gecikmeli olarak yapıldığını, davacıya üç yıl süresince zam yapılmadığını, bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin özverili şekilde çalışmasını devam ettirdiğini, davacı hakkında asılsız olaylar nedeniyle tutanaklar tutularak psikolojik taciz uygulandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, davacının dava dışı... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu ... sözleşmesine binaen bu Şirkette çalışmış olduğunu, bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesini, davalı Şirket ile değil dava dışı... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı, sigortasının da... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırıldığı hatta davacının işten çıkarıldıktan sonra 16.01.2017 tarihinde gönderdiği ihtarnamede işveren olarak... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi gösterdiği, dolayısıyla davacının işvereninin dava dışı... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacının davalı Şirkette 2010 yılında işe başladığı iddiasının; ... sözleşmesi, sigorta kayıtları ve tanık beyanları ile doğrulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bünyesinde harita teknikeri olarak çalıştığını, davalı işleri için sahaya çıktığını, ... için davalı yetkilileri ile görüştüğünü; ancak sigortasının dava dışı... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı bünyesinde çalışmış olduğunun dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerle sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtlarına göre davacının 19.01.2011-09.01.2017 tarihleri arasında... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı olarak çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ise davalı Şirket ortakları ile dava dışı bu Şirket ortakları arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, davalılar arasında organik bağı gösteren herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının davalı Şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR