Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8253 K.2022/11526

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... yerinde 26.08.2007-16.03.2018 tarihleri arasında satış müdürü olarak çalıştığını, davacının genellikle 07.00-19.00 arası çalıştığını, çalışma saatleri her ne kadar bu şekilde olsa da müvekkilinin ürünlerin teslimi ve ya teslim edilen ürünlerin tahsilatını yapmak için çoğu zaman 21.00-23.00'a kadar çalışmak zorunda olduğunu, ücretlerinin ödenmemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ücretinin düşük gösterilmesi nedeniyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ... sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile son ... ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, ... sözleşmesinin davacının işyerine mazeretsiz gelmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının belirttiği saatler arasında çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde aylık 5.000,00 TL ücret ile çalıştığı, ücretinin ödenmemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında düşük gösterilmesi sebebiyle davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacı tanıklarının davalıya karşı davaları olması sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu nedenle davacının fazla çalışma ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince beyanına itibar edilmeyen tanıklardan tanık H.M.D.'nin tanık olarak beyan verdiği sırasında davasının sonuçlanmış olduğunu, davalı aleyhine açılan bir çok dosyada işyerinde fazla çalışma yaptırılmasına rağmen karşılığının ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı tanık beyanlarıyla da fazla çalışma yapıldığının ispatlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı tanık beyanlarıyla ... yerinde fazla çalışma yapıldığının ispat edildiği, davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları bulunmasının tanıkların doğru söylemeyecekleri anlamına gelmediği, tanık beyanları doğrultusunda davacının haftalık 13 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tanıklarının davalıya karşı davaları bulunduğunu, birbirlerinin davalarında tanıklık yaparak asılsız beyanlarda bulunduklarını, davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, ... sözleşmesinin işe gelmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, ulusal ... ve genel tatil ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aylık ücret miktarı ile fazla çalışma ücreti ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 32, 41, 44 ve 47 nci maddeleri.

3. Dairemizin 26.10.2021 tarihli ve 2021/10755 Esas, 2021/14957 Karar sayılı ilâmının fazla çalışmanın ispatına ilişkin ilgili kısmı şu şekildedir:

"... Öncelikle, tanıkların davacı ile birlikte çalıştığı süre ve günlük çalışma düzeni dikkate alınarak, davacının çalışma düzenini bilebilecek kişiler olup olmadığı titizlikle belirlenmelidir. ..."

4. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2017/28071 Esas, 2020/4033 Karar sayılı ilâmının fazla çalışmanın ispatına ilişkin ilgili kısmı ise şu şekildedir:

" ...Yazılı kayıt bulunmayan dönem yönünden ise, tanık anlatımlarına göre fazla çalışmanın ispatı mümkündür. Ancak bu halde, tanıkların davacının çalışma düzenini bilebilecek kişiler olması gerektiği dikkate alınmalı; tanık anlatımına göre fazla çalışmanın ispatı halinde, hesaplanan fazla çalışma ücretinden uygun bir indirim yapılması gerektiği unutulmamalıdır. ..."

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan (3) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusu üzerine sadece fazla çalışma ücreti yönünden inceleme yapılarak İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu hâlde davalı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından fazla çalışma ücreti dışında kalan uyuşmazlıklar yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

3. Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalı ... yerinde satış müdürü olarak çalışmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince fazla çalışma ücreti yönünden beyanlarına itibar edilen davacı tanıkları ise davacı ile aynı işi yapmamaktadır. Davacı tanığı ...., yemek ve temizlik işlerini yaptığını; diğer davacı tanığı H.M.D. ise şoför olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Şu hâlde tanıkların işyerinde ifa ettikleri ... itibarıyla davacının çalışma düzenini bilebilecek konumda olmadıkları anlaşılmaktadır. İlâmın İlgili Hukuk kısmının (3) ve (4) numaralı paragraflarında belirtilen Yargıtay kararları da dikkate alındığında, davacı tanık beyanları doğrultusunda davacının haftalık 13 saat fazla çalışma yaptığının kabulü hatalı olmuştur.

Ancak davacı ile birlikte satış pazarlama bölümünde çalışan davalı tanığı ....; davacının haftanın 5 gün 07.30-18.00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise saat 13.00'e kadar çalıştığını beyan etmiştir. Davalı tanığının bu beyanı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR