Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8263 K.2022/9628

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait yurt dışında bulunan şantiyelerde 31.05.2013-30.....2016 tarihleri arasında kaynak tesisat ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davacı asıl fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı REC Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının Şirketin işçisi olmaması sebebiyle Şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, diğer yandan iddia edilen ücret miktarının fahiş olduğunu ve kabul edilmediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... hukukunun uygulanması durumunda kabul anlamına gelmemek üzere çalışmanın proje bazlı olduğunu, projenin bitimi ile ... sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, açıklanan sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacı işçinin imzaladığı ve şerh koymadığı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmiş olduğunu, ücret bordrolarının aksinin yazılı belge ile ispatının gerektiğini, ileri sürülen ücret miktarının gerçek olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 35. ... Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli ve 2017/217 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve raporda yapılan hesaplamalara göre talep konusu alacakların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/2491 Esas, 2019/2462 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının diğer yönlerden usul ve kanuna uygun bulunduğu; ancak brüt 600,00 USD ihbar tazminatı ödemesinin hüküm altına alınan ihbar tazminatı tutarından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarihli 2020/5037 Esas, 2021/3069 Karar sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatlarına esas giydirilmiş ücretin hatalı belirlendiği ve fazla çalışma ücreti alacağına esas sürelerin belirlenmesinde taleple bağlılık ilkesine aykırı davranıldığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/898 Esas, 2021/2476 Karar sayılı kararı ile uyulan bozma kararından sonra alınan 10.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/12812 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin ilk bozma kararından önceki 24.10.2019 tarihli, 2019/2491 Esas, 2019/2462 Karar sayılı kararında ihbar tazminatından mahsup edilen tutarın, 02.02.2021 tarihli ve 2020/5037 Esas, 2021/3069 Karar sayılı ikinci bozma kararı sonrası yargılamada mahsup edilmediği, mahsup yapılmadan ihbar tazminatı alacağı ile ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile diğer yönlerin bozma kapsamı dışında kaldığı; ancak bozma kararı doğrultusunda ihbar tazminatından 600,00 USD tutarın mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı REC Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili; cevap dilekçesinde açıkladığı sebeplerin yanı sıra kabul edilen hizmet süresinin hatalı olduğunu, ücretin yanlış brütleştirildiğini, ihbar tazminatı bakımından yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, davacı tanık beyanlarının hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde açıkladığı sebeplerin yanı sıra kabul edilen hizmet süresinin hatalı olduğunu, ücretin yanlış brütleştirildiğini, ihbar tazminatı bakımından yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, davacı tanık beyanlarının hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; brüt 600,00 USD ihbar tazminatı ödemesi mahsup edilerek brüt 2.041,58 USD ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,