Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8272 K.2022/11040

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/66 Esas, 2019/177 Karar sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.....2021 tarihli ve 2020/1115 Esas, 2021/1509 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... açısından husumet yokluğundan usulden reddine ve davalı ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Belediyenin alt işvereni olan davalı ... nezdinde 08.12.1995-08.08.2016 tarihleri arasında teknik müdür olarak çalıştığını, işten çıkarıldıktan sonra işe iade davası açtıklarını ve davacının kazandığını, buna karşın yeniden işe başlatılmadığını, haklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının devamsızlık yaptığını, işe gelmediğini, mazeret de bildirmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı olarak sonlandırıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 15 Temmuz darbe girişimi sırasında yıllık izinde olduğunu, davalı ... tarafından yıllık izinlerin kaldırıldığını ve personelin göreve dönmesi hakkında yazı gönderildiğini, davacının işe dönmediğini, bu hususta hakkında tutanakların mevcut olduğunu, ... sözleşmesinin haklı olarak sonlandırıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"......taleple bağlı kalınarak davacının 08/12/1995-08/08/2016 tarihleri arasında 20 yıl 8 ... çalıştığı, ayrıca davacının çıktığı günün ... günü sayıldığından bu günün de hesaba katıldığı ve davacının söz konusu dönem için kıdem tazminatı miktarının brüt 99.395,05 TL olduğu, talebin 95.198,22 TL olduğu, fazlaya ilişkin hakların ileride tahsil imkanı bulunduğu, diğer hususlar yönünden 24/11/2021 tarihli gerekçeli bilirkişi raporunun hakimliğimizce uygun ve yeterli görüldüğü, ihbar tazminatı ve yıllık izin miktarının tespitinde esas alındığı,

davalı ... yönünden BAM kararında belirtildiği şekilde kesin hüküm nedeniyle sorumluluğun bulunmadığı, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, davalı ...'ın tespit edilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu,

bilirkişi tarafından tespit edilen hesaplamaya esas ücretin emsal çalışan işçi ile aynı mahiyette olduğu gözetilerek hesaplama yapıldığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğundan davacının sübut bulan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, sübut bulmayan AGİ alacağının ise reddine.." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve tazminatlara hak kazanılamadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini, emsal ücret araştırmasının eksik yapıldığını, kaldırma kararında söz edilen işe iade dosyasına ait belgelerin celbedilmediğini ve bu nedenle işçinin işe başlatılmadığı tarihin de hatalı belirlendiğini ... sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin ve dinlenen tanıkların anlatımlarının bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, Dairemizin 02/.../2021 tarih 2020/1115 Esas 2021/1509 Karar sayılı ilamında da söz edildiği üzere, davacı tarafından, davalı olarak ..., ... ve ...

Büyükşehir Belediyesine karşı açılan işe iade davasında verilen 16/02/2017 tarihli kararda, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine ve diğer 2 davalı yönünden ise davanın kabulüne hükmedildiği, kararın davalı ... ve ... tarafından istinaf edildiği, talebin esastan reddine karar verilmesinin ardından bu seferde temyiz yoluna başvurulduğu ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince kararın onanmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Kesinleşmiş yargı kararının varlığı da dikkate alınarak, davalı ...’ın davada husumet ve sorumluluklarının bulunmadığı ayrıca feshin haklı sebebe dayandığı yönündeki istinaf istekleri yerinde görülmemiştir.

Davacının hesaplamaya esas temel ücretinin, emsal işçi ücretine göre Aralık/2017 dönemi itibariyle belirlendiği ve bu hususun istinaf edenin sıfatına göre yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgelerden; davacı hakkında verilen işe iade kararının onanmasına dair Yargıtay ilamının işçi vekiline 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça yasal süresi olan 22/12/2017 tarihinde Noter kanalıyla işe iade isteğinde bulunulduğu ve bu talebin davalı ...’a 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe başlatılmayacağı yönünde davalı tarafça irade gösterilmediği ve bu sebeple işe başlatılmama yani ... sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı tarihin 27/01/2018 olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenle kıdem tazminatı faiz başlangıcının 27/01/2018 olduğu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden düzeltilmesi yoluna gidilmiştir..." gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fesih sebebi, işe iade başvurusu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı, hesaplamaya esas ücretin miktarı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR