Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/835 K.2022/1467

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalı ... Mlz. Müh. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaşlılık aylığına hak kazanıldığı gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarih, 2017/30537 esas, 2020/7534 karar sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içinde davalı ... Mlz. Müh. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mlz. Müh. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taleple bağlılık kuralına uyulup uyulmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Kanununun 26. maddesine göre, hakim talep ile bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Dosya kapsamına göre, davacı toplam 4.853,77 TL fazla çalışma ücretinin 1.920,84 TL lik kısmının, 1.733, 49 TL hafta tatili ücretinin 686, 01 TL’sinin davalı ... Tem. Şti’nden tahsilini istemiş, Mahkemece, bu şirket yönünden talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davalı ... Tem. Şti’nin sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenirken talep aşımı yapılarak hüküm kurulması yerinde değildir.

3-Somut olayda, davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalıların talep edilen alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre.

“Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur”.

Mahkemece, davalı Bakanlık, davalı ... şirketi ve davalı ... şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.444,58 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan vekalet ücretinden davalı ... Mlz. Müh. Taah. ve Tic. A.Ş.nin de yararlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Belirtilen bu hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.