Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8547 K.2022/8777

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma ait işyerinde 01.09.2005 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 17.02.2015 tarihinde geçerli bir sebebe dayanılmadan ve savunması alınmadan feshedildiğini, ... 1. ... Mahkemesinin 2015/261 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu işe iade davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 12.12.2016 tarihinde davalıya noter vasıtasıyla işe iade başvurusunda bulunulmasına karşın davacınınkanuni süresinde işe başlatılmaması nedeniyle feshin geçerli hâle geldiğini iddia ederek boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatları fark alacakları ile ikramiye alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı Kurum aleyhine ... 1. ...

Mahkemesinin 2015/261 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, verilen 12.11.2015 tarihli karar ile davacının açmış olduğu davada işe iade talebinin kabul edildiğini, kararın taraflarınca temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2015/36323 Esas, 2016/19170 Karar sayılı ilâmı kapsamında onanmak sureti ile kesinleştiğini, bunun üzerine davacı vekilinin 12.12.2016 tarihli ihtarnameyle davacının işe başlatılmasını,

işe başlatılmadığı takdirde ilâm ile hüküm altına alınan alacaklardan yargılama gideri ve vekâlet ücretleri hariç diğer alacaklarının işe başlatmama süresinin dolmasından itibaren en geç 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini; ancak davacının süresi içinde usulüne uygun bir işe başlama talebinde bulunmadığını bu nedenle açılan davacının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/266 Esas, 2018/205 Karar sayılı kararıyla davacının işe iade talebinin ... 1. ... Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/677 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2015/36323 Esas, 2016/19170 Karar sayılı kararı ile onandığı, kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından davalı Kuruma işe başlama talebinde bulunulduğu, başvurunun süresi içinde olmasına rağmen davalı tarafından süresi içinde yapılmadığı itirazıyla davacının işe başlatılmamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2019/234 Esas, 2019/521 Karar sayılı kararıyla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.01.2021 tarihli ve 2019/5886 Esas, 2021/2712 Karar sayılı kararı ile davacının kesinleşen işe iade kararı sonucunda işe başlamak üzere davalı Şirkete başvuruda bulunduğu, bunun üzerine davalı Şirket tarafından işe başlatılmadığı,

kesinleşen işe iade ilâmında boşta geçen süre 4 ay olarak tespit edildiğinden 4 aylık ücret ve diğer hakların ödenmesinin gerektiği, Mahkemece hükme dayanak alınan raporda davacıya işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre mart, haziran, eylül ve aralık aylarında olmak üzere yılda dört defa bir tam ücret ikramiye ödemesi yapılacağının düzenlenmiş olmasına göre, davacıya bir kez tam ücret tutarı ikramiye ödenmesi gerektiği kabulüyle boşta geçen süre ücretinin hesap edildiği;

ancak geçersiz fesih 17.02.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup 4 aylık süre sonu 17.....2015 tarihine tekabül ettiğinden, çalışıldığı kabul edilen süreye oransal olarak karşılık gelecek ikramiye tutarı dikkate alınarak boşta geçen süre ücreti alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde alınan hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma dışı kalan alacaklar yönünden de bozmadan önceki gibi hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının işe başlama talebini süresi içinde yapmadığını, davalı Kurumun davacıyı işe başlatmamakta haklı olduğunu, davacının hizmet süresinin fazla hesaplandığını ve davanın reddi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işe başlatmama tazminatına uygulanması gereken faiz türü ile boşta geçen süre ücreti alacağının hesaplanması noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,