Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8555 K.2022/9636

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların yurt dışında bulunan şantiyelerinde 10.....2006-12.07.2015 tarihleri arasında boru kaynak ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde sona erdirildiğini, her gün 07.00-21.00 saatleri arasında pazar ve dinî millî bayramlar dâhil çalıştığını, işverence davacıya dinî bayramlarda sadece bir gün ve yılbaşında bir gün izin verildiğini ve başka izin kullandırılmadığını, işveren tarafından davacının 3 öğün yemek ve barınmasının sağlandığını, son zamanlarda dava açılmasını önlemek amacıyla bir kısım belgeler imzalatıldığını,

davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Rec Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının Şirketin işçisi olmaması sebebiyle davalı Şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığın çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... hukukunun uygulanması durumunda kabul anlamına gelmemek üzere çalışmanın proje bazlı olduğunu, projenin bitimi ile ... sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, açıklanan sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, davacı işçinin imzaladığı ve şerh koymadığı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmiş olduğunu, ücret bordrolarının aksinin yazılı belge ile ispatının gerektiğini, ileri sürülen ücret miktarının gerçek olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 10. ... Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2016/784 Esas, 2019/243 Karar sayılı kararı ile davacının davalılara ait yurt dışı şantiyelerinde boru kaynak ustası olarak çalıştığı, davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ... sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarının usul ve kanuna uygun bulunduğu buna göre davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2019/2935 Esas, 2021/1057 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının giydirilmiş ücrete eklenen yemek ve barınma yardımının miktarı yönünden hatalı olduğu, bu miktarın Yargıtayın emsal içtihatları doğrultusunda 200,00 değil 150,00 USD olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 01.11.2021 tarihli ve 2021/11073 Esas, 2021/15202 Karar sayılı kararı ile Mahkemece çalışma süresi yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Akbank'tan ayrıntılı ücret hesap dökümleri ve ödemeyi yapanların kimliği belirlenecek şekilde dekontları getirtilerek bilirkişiden rapor alındığı, buna göre bozma kararına konu 10.....2006-07.10.2008 tarihleri arasındaki dönemde ücret ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığı, daha önce hükme esas alınan çalışma süresinde bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Rec Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili; cevap dilekçesinde açıkladığı sebeplerin yanı sıra kabul edilen çalışma süresinin hatalı olduğunu, ücretin yanlış brütleştirildiğini, davacı tanık beyanlarının hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını ve fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirim oranının az olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde açıkladığı sebeplerin yanı sıra kabul edilen hizmet süresinin hatalı olduğunu, ücretin yanlış brütleştirildiğini, davacı tanık beyanlarının hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını ve fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirim oranının az olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; çalışma süresine, ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulup bulmadığına ve ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ile bu alacaklardan yapılan indirimin oranı ve ücretin brütleştirilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,