Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8584 K.2022/10823

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, taşeron bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye alacağının doğduğu tarihten geçerli en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesinin bulunmadığını, kadroya geçen işçilerin kadroya geçmeden önce 01.01.2018 tarihinden itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde ücret artışı yapılması hâlinde toplu ... sözleşmesinde yer alan %4'lük zamdan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının sendika üyesi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, faiz oran ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 696 sayılı KHK ile kadroya geçtiğini, kadroya geçen işçinin ücretinin düşünüldüğü iddia olunmuşsa da 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı maddesinde yer alan hükmün istisnai olduğunu, bireysel ... sözleşmesi hükümlerinde Bakanlık iradesi olmaksızın ücret artışında değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, toplu ... sözleşmesi hükümleri ile bireysel ... sözleşmesi hükümlerinin çelişmeyeceğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Tüm dosya kapsamından davacının 02/04/2018 tarihinde işçi iken kadrolu memurluğa aynı görevle geçtiği Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 15/03/2022 gün ve 2022/2045 Esas 2022/3441 Karar sayılı karar maddesinde de belirtildiği üzere 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK eklenen geçici 23. Madde gereğince kadroya geçirilirken ... sözleşmesi imzalandı ve herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını haklardan feragat edileceğinin kabul ve beyan edildiği 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen personelin ücret mali ve sosyal hakları bakımından Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 12/04/2018 Tarihli tiz hükümlerine göre değerlendirileceği buna

göre de davacıya eksik ödeme yapılmadığı davacının kadroya geçtiği dönemler bazında ücretinin yükseldi ayrıca kadroya sonradan geçen işçiler ile önceden kadrolu işler arasında eşit davranılması gerekeceği Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğu ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin eşi olan S.

A.'nın, 2022/163 Esas sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi üzerine 24.02.2022 tarihinde verilen kararda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişken İstinaf Dairesinin aynı şartlardaki bu dosyada davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermesinin çelişki meydana getirdiğini, dosyada mevcut bireysel ... sözleşmesinin, "Ücret" başlıklı 7 nci maddede, "İşbu sözleşme süresinde işçiye her ay brüt asgari ücretin %19 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır." şeklinde bir düzenleme bulunmakta olup bu hususun taraflarca imza altına aldığını,

işçinin bireysel ... sözleşmesini imzalayıp imzaladığı bu sözleşme ile %19 asgari ücret farkını alacağına dair Kurum yetkilileri ile karşılıklı mutabakat sağladıktan sonra, aynı anda başka bir dilekçe ile haklarından feragat etmesi mümkün olmayıp hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir dilekçe alınmış olsa dahi hukuk aleminde geçerliliği bulunmadığını, alınan feragat dilekçelerinin işçilerin kadroya geçirilmeden önceki haklarından feragatlerine ilişkin olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin, geçiş esnasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde gereğince kadroya geçirilirken toplu ... sözleşmesi imzalandığını ve davacının herhangi bir hak talebinde bulunmayacağının, haklardan feragat edileceğinin kabul ve beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Ne var ki davacı ile davalı Bakanlık arasında kadroya geçiş aşamasında imzalanan 01.04.2018 tarihli ... sözleşmesinde, ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği yönünde hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının da ileriye yönelik fark alacaklarından feragat ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir delilin mevcut bulunmadığı görülmekle dava konusu fark alacakların kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR