Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8654 K.2022/12183

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediyesinin kapanması üzerine ... Belediyesine devredildiğini, sonrasında yine kanun gereği 20.10.2014 tarihinde Sağlık Bakanlığına devredilmesi üzerine ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığını, devir tarihinde günlük ücreti 123,77 TL olmasına rağmen günlük ücretinin 94,74 TL olarak bildirildiğini ... sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, ikramiye farkı, hizmet zammı farkı, fazla çalışma ücreti farkı, ulusal ... ve genel tatil ücreti farkı, gece zammı farkı ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ... sürdüklerini, davacıya nakil tarihinde bildirilen ücret üzerinden ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacını nakil tarihinde günlük ücretinin eksik bildirildiği, nakil tarihi itibari ile günlük ücretinin 123,75 TL olduğunun kabulü ile bu kabul uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ayın çekme süresine göre gün sayısının farklı olduğunu, bunun da yevmiye usulü yapılan ödemeyi etkilediğini ... sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ücretinin usulüne uygun ödendiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacının nakil edilen personel olarak çalıştığı sendika üyesi olduğu, dosyaya sunulan bordrolardan sendika aidatı kesintisinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 2000-08/10214 arası ... ve ... Belediyelerinde çalıştığı 10/10/2014 tarihinden itibaren davalı bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı ve halen bu çalışmasının devam ettiği, 16/11/2015 tarihinde Sendikaya üye olduğu, Belediye çalışması döneminde de TİS'ten yararlandığı, TİS'nin 48, maddesi uyarınca üyelik tarihinden itibaren sendikalının en düşük yevmiyesinin taban yevmiyesine çekileceğinin düzenlendiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı işçinin fark alacaklarının doğduğu, hizmet süresinin HDC kaydına göre belirlendiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının nakil tarihindeki ücretinin eksik bildirilip bildirilmediği ve buna göre dava konusu fark alacakların hesabı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi ile, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; davacı vekili tarafından, arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 09.11.2018 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 12.11.2018 tarihinde dava açılmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki dava konusu alacaklara ilişkin hesaplamalar dava tarihi olan 12.11.2018 tarihine kadar yapılmıştır.

Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.

Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan 09.11.2018 son tutanak tarihi ile 12.11.2018 dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

VI. KARAR