Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8661 K.2022/13980

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 02.04.2012-28.02.2017 tarihleri arasında ... geliştirme direktör yardımcısı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık ... 19.720,00 TL olduğunu, direktör yardımcıları için yılda 8 maaş ve direktörler için 9 maaş tutarında ikramiye ödendiğini, hak edilen ikramiyelerin takip eden yılın Şubat veya Mart aylarında verildiğini ve ödeme tarihindeki ücret üzerinden hesap yapıldığını ancak davacıya 2016 ve 2017 yılı çalışmaları sebebiyle ödenmesi gereken ikramiyelerin ödenmediğini belirterek ikramiye alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketteki ikramiye ödemelerinin pozisyona göre değil performansa göre yapıldığını, 2015 yılı için tüm çalışanlara zamsız maaş üzerinden ödendiğini, 2016 yılında beklenen performansın çok altında kaldığı için ödenmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Tüm dosya kapsamına göre, bir önceki yıl çalışmaları için takip eden yılın şubat- mart ayları civarında ödenen ikramiyenin ödendiği tarihteki maaş üzerinden hesaplandığı, ikramiyelerin performansa dayalı olarak ödendiğine dair davalı savunmasının doğruluğunu gösterecek herhangi bir delil ve belge sunulmadığı gibi, davacının 2016 yılı çalışmalarındaki performansının belirlenmesine yarayacak herhangi bir delil de sunulmamış olması nedeniyle savunmaya itibar edilmeyerek 2016 yılı çalışmalarından dolayı da davacıya şubat 2017 tarihindeki son maaşı üzerinden ikramiye ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla,

Mahkememiz görüş ve kabulüne uygun 12/.../2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre ve 07/08/2018 harç tarihli ıslah dilekçesiyle artırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. gerekçesiyle davanın kabulüne ve hüküm altına alınan prim alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan prim alacağı hüküm altına alınmıştır.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ikramiye ödemesine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Şirkete ait şirket tüzüğü, sözleşmeler ve yönetmeliklerin incelenmediğini, davacı iddiası gibi prim ödemesi yapılacağı yönündeki yöndeki uygulamaya dair yazılı herhangi bir belge bulunmadığını, 2015 yılı için tüm personele ikramiyelerin zamsız ücretleri üzerinden prim ödemesi yapıldığı,

müvekkili Şirkette davacının iddia ettiği gibi bir prim ödeme uygulaması olmadığını, primin tamamen performansa dayalı olduğunu ve yönetim kurulunun takdiri ile ödendiğini, davacının 2016 yılında kendisinden beklenen performansın çok altında kaldığını, bu nedenle yönetim kurulu takdiri ile kendisine ikramiye ödenmediğini, kötü performans sergileyen bir personelin dokuz maaş ikramiye ile ödüllendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacıya yapılan ikramiye ödemeleri ve Mahkemece dinlenen tanık anlatımlarına göre davalı işyerinde bir önceki yıl çalışmaları için takip eden yılın Şubat - Mart ayları civarında ödenen ikramiyenin ödendiği tarihteki maaş üzerinden hesaplandığı, davalı tarafça ikramiye- prim ödeme esaslarına ilişkin herhangi bir yazılı belge dosyaya sunulmadığı gibi tanık da dinletilmediği, ikramiyelerin performansa dayalı olarak ödendiğine dair davalı savunmasının doğruluğunu gösterecek herhangi bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı,

davacının 2016 yılı çalışmalarındaki performansının düşük olduğu iddiasına ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, davacıya 2015 yılı çalışmalarına ilişkin şubat 2016 tarihinde yapılan ikramiyenin maaşının 9 katı olduğu ancak 2015 yılı Kasım ayı maaşı üzerinden hesaplandığı, daha önceki ikramiye ödemelerinin ise ödeme tarihindeki maaşı üzerinden hesaplanarak yapıldığı, sadece 2015 yılında yapılan bu uygulamanın genel uygulama haline geldiğinden bahsedilemeyeceği, davacıya 2016-2017 yıllarındaki çalışmaları sebebiyle herhangi bir ikramiye ödemesi yapılmadığı,

bu çalışmalarından dolayı da davacıya Şubat 2017 tarihindeki son maaşı üzerinden ikramiye ödenmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan alacak hesabının yapıldığı bilirkişi raporunun da denetime elverişli, yerleşik yargısal kararlara uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmekle Yerel Mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle istinaf başvurusundaki sebepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacının prim alacağına hak kazanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı Şirket nezdindeki çalışmasından dolayı prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı, prim alacağının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 Sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR