Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8680 K.2022/9660

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde aşçı olarak çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava dışı Şirketler ile davalı Şirket arasında asıl işveren ilişkisi bulunmadığını davanın davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2015 tarihli karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2017/21854 Esas, 2019/9881 Karar sayılı ilâmı ile;

"...24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklindeki çalışma düzeninde, davacının günlük çalışma süresinin en fazla 14 saat olarak kabulü mümkündür. Bu kabul şekline göre ise davacının bir hafta 12 saat, bir hafta 9 saat fazla çalışma yaptığı benimsenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak, davacının haftada on sekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulü yerinde değildir. (Dairemizin aynı işveren aleyhine açılan 2018/15364-15367 esas sayılı emsal dosyaları da aynı doğrultudadır.)

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada davacının çalışma süresini belirlemeye yarayacak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının bulunmadığı, ancak davalı tarafça aksinin ispatlanmadığı belirtilerek, davacının çalışma süresi 01/11/2010-08/03/2013 tarihleri arasındaki süre olarak belirlenmiştir. Sosyal Güvenlik kayıtları getirtilmeden eksik inceleme yapılmak ve davacının talebi de aşılmak suretiyle çalışma süresinin belirlenmesi bir başka hatalı yöndür." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek yapılan yargılamada davacı asılın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları dosya içine alınmıştır. SGK kayıtlarının incelenmesinden davacının 1038560 sicil numaralı Kavaklar Petrol Ür. Tic. Ltd. Şti. unvanlı Şirkette 26.08.2011 ile 22.09.2011 tarihleri arasında , 1026800 sicil numaralı Tab Gıda San. ve Tic.

A.Ş. unvanlı Şirkette 23.09.2011 ile 15.10.2011 tarihleri arasında, 1006052 sicil numaralı Bolu Kalite Yem A.Ş. unvanlı Şirkette 01.03.2012 ile 15.03.2012 tarihleri arasında çalıştığı, 1038560 sicil numaralı Kavaklar Petrol Ür. Tic. Ltd. Şti. unvanlı Şirkette 23.04.2012 ile 08.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının davalı asıl işverenin alt işvereni olan ve davanın ihbar olunduğu Kavaklar Petrol Ürünleri İth. İhr. Ltd.

Şti. bünyesinde, 26.08.2011-22.09.2011 ve 23.04.2012-08.03.2013 tarihleri arasında iki ayrı dönemde toplam 11 ay 14 gün süre ile çalıştığı, davacının 22.09.2011 ile 23.04.2012 tarihleri arasında ise dava dışı iki farklı şirkette sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece Tab Gıda San. ve Tic.

A.Ş. ve Bolu Kalite Yem A.Ş. ünvanlı Şirketler ile davalı Şirket arasında ilişki bulunmadığından bahisle bu Şirketlerde geçen çalışma süreleri hesaplamadan dışlanmış ise de öncesinde davalı Şirket ile davacı işçinin SGK kayıtlarında gösterilen Tab Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve Bolu Kalite Yem A.Ş. unvanlı Şirketler arasında ilişki bulunup bulunmadığı, davacının birlikte istihdam edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece belirtilen hususlarda araştırma yapılması, davacının dava dışı Tab Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve Bolu Kalite Yem A.Ş. unvanlı Şirketlerde geçen çalışma süresinin davalı Şirket nezdinde geçip geçmediğine ilişkin yapılacak araştırma sonucuna göre davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.