Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8699 K.2022/9219

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2014/154 Esas, 2015/1456 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarihli ve 2016/4449 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ücret araştırmasının yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 02.07.2021 tarihli ve 2019/74 Esas, 2021/967 Karar sayılı karar ile dosyada aldırılan bilirkişi raporunun 3 üncü seçeneğine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/10171 Esas, 20221/14188 Karar sayılı kararı ile davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının ücretinin net 3.100.00 TL olarak kabulü gerektiği buna göre dosyada aldırılan bilirkişi raporunun 4 üncü seçeneğinde yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak 09.12.2021 tarihli ve 2021/1263 Esas, 2021/1243 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; davalı tarafça temyiz üzerine Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/4058 Esas, 2022/4935 Karar sayılı kararı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının kısmen kabulüne karar verilmesine karşın hüküm yerinde davanın kabul edildiğinin yazılmasının ve ücret alacağı dışındaki alacaklar hakkında brüt olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davada bilirkişi tarafından brüt hesaplanan alacakların kendileri tarafından yapılan hesap tablosuna göre netleştirilip ıslah edildiğini, hükmün net olarak kurulması doğru olduğu hâlde Yargıtayca brüt olarak hüküm altına alınarak düzeltilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dairemizin 20.04.2022 tarihli 2022/4058 Esas, 2022/4935 Karar sayılı ilamı ile;

“...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağı dışındaki tüm alacaklar brüt olarak hesaplandığı halde Mahkemece tüm alacaklar için net olarak hüküm kurulması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiş...” ise de bozulan önceki hükümlerde brüt olarak son hükümde ise net olarak hüküm kurulmasının hatalı düzeltilerek onamaya sebebiyet verdiği,

ıslah dilekçesindeki miktarın dosyada aldırılan bilirkişi raporunun 4 üncü seçeneğindeki brüt hesaplamaların neti olduğu, bu yönden Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeple; Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/4058 Esas, 2022/4935 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı maddi hataya dayandığından ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği hâlde hüküm yerinde davanın kabul edildiğinin yazılmış olması hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.