Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8927 K.2022/12292

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ile davalılar ... ve ... Futbol İşletmeciliği A.

Ş. arasında 27.01.2010 tarihinde genel menajerlik sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmenin 28.01.2010 tarihinde başlayıp 05.....2012 tarihinde sona erdiğini, davacının basketbol kulüp menajeri olarak yönetim hizmeti verdiği sözleşme uyarınca 2011-2012 sezonundan bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini, ilgili sözleşme uyarınca 05.04.2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000 Euro, 05.05.2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000,00 Euro ve 05.....2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000 Euro olmak üzere toplam 30.000,00 Euro ücret alacağının ödenmediğini, davacıya,

taraflar arasındaki Genel Menajerlik Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği dönem içerisinde, menajer olarak takım ile birlikte deplasmanda yapılacak harcamaların menajer tarafından yapılması hususunda Kulüp tarafından yetki verildiğini, davalı Kulübe ait karar defterinde davacının, deplasmanda takımın harcamalarını kredi kartı ile karşılaması hususunda karar alındığını, davacının, bu yetkiye istinaden takım harcamalarını şahsına ait kredi kartı ile ödediğini, ancak davacının yapmış olduğu bu harcamaların karşılığının ödenmediğini,

davacının şahsi kredi kartı ile takımın yapmış olduğu harcamalar sebebi ile 2010-2011 sezonundaki 155.000,00 TL alacağının ödenmediğini iddia ederek 30.000,00 (Euro) karşılığı 118.500,00 TL ücret alacağı ile kulüp adına yapılan harcamalar ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in 2010-2011 sezonu sonunda davalı Kulüpten kendi isteğiyle ayrıldığını, Beko Basketbol Ligi 2010-2011 sezonunun 07.05.2011 tarihinde sona ermesiyle davacı ...'in izne ayrıldığını, iznin bitmesinin ardından hiçbir bildirim yapmadan Kulüpteki görevine dönmediği gibi yapılan tüm şifahi uyarılara ve çağrılara rağmen davalı Kulüpte hiçbir etkinlikte yer almadığını, davalı kulübün 2011-2012 sezonuyla ilgili yapılanma sürecine de hiçbir şekilde dahil olmadığını, davacının davaya konu sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı Kulübün mağduriyet yaşadığını, tüm bunların yanı sıra,

2011-2012 sezonu için Beşiktaş Kulübüyle görüşmeler yaptığına ilişkin haberlerin basında sıkça yer aldığını, davalı Kulüp yetkililerinin de bu haberleri basından öğrendiğini, davacı tarafın, davalı Kulübe hiçbir bildirim dahi yapmadan, kendi isteğiyle Kulüpten ayrılmasına,

2011-2012 sezonunda takımdaki görevine dönmemesine ve davalı Kulüp bünyesinde yer almamasına rağmen, bu sezona ilişkin ödenmediğini iddia ettiği ücretlerini talep etmesinin hukuka uygun bir izahı bulunmadığını, davacı, Kulüp adına kendi kredi kartından yaptığı harcamaların ödenmediğini iddia etmekteyse de, bu hususun doğru olmadığını, davalı Kulübün davacıya, kredi kartından kulüp adına yapılan harcamalara ilişkin bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın, hangi kredi kartından Kulüp adına ne kadar harcama yapıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığını, davacı tarafça bu belgelerin dosyaya sunulması halinde ayrıca cevap verileceğini,

davacı tarafın, aynı alacaklar için ... İcra Müdürlüğünün 2015/13668 Esas numaralı dosyasıyla takip başlattığını, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davası açmayıp bu defa işbu davayla talepte bulunduğunu, davacı tarafın ...

İcra Müdürlüğünün 2015/13668 E numaralı dosyasında kredi kartı alacağı olarak 2.826,00 TL talep ettiğini, ... bu dava ile 115.000,00 TL alacaklı olduğunu söylemesinin de talebinin gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davalılar ... Futbol İşletmeciliği A.Ş.'nin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla, ... Basketbol Kulübü Derneğinin Kulüp sıfatıyla, davacıların murisi ... Genel Direktör sıfatı ile 27/10/2010 tarihinde imzalamış olduğu 28 Ocak 2010 Haziran 2012 dönemini kapsayan Genel Menajerlik Sözleşmesi kapsamında davacıların murisi ...'in, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme de davalılardan ...-ücret alacağının.

05.Nisan 2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000,00 Euro, 5 Mayıs 2012 ‘ de ödenmesi gereken 10.000.00 Euro ve 5 Haziran 2012' de ödenmesi gereken 10.000,00 Euro olmak üzere toplam 30.000 Euro olduğu, sözleşme kapsamında ödenecek ücretin, döviz cinsinden ... olarak ödeneceği kararlaştırılmış olduğu tespitle, 30/03/2017 dava tarihi itibariyle uygulanmak üzere gösterge niteliğindeki ...

Euro Efektif Satış Kuru 3.9397 olup (30.000 Euro x 3.9397 = ) 118.191,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

... Basketbol Kulübü Derneğinin 17/08/2010 tarih 2010/31 sayılı kararında , ...'e ait... nolu ... ve Kredi Bankası (10.000,00 TL limitli) ... Kredi Kartı ve [KART] nolu ... (40.000,00TL limitli) ... Kredi Kartı ile kulübün ofis ihtiyaçları ve kamp masraflarının karşılanmasına ve bu harcamaların kulüp tarafından ödenmesine karar verilmiş olup, bu kartlarla kulüp adına yapılmış olan harcama tutarlarından , kulüp adına olabileceği değerlendirilen tutarı 9.322,76 TL'den davalı ...

Derneğinin sorumlu olduğu, davacılar murisinin kredi kartı harcamalarından kaynaklı olarak davacıların alacağının davalı ... Basketbol Kulübü Derneğinin karar defterinde alınan karara istinaden oluşmuş olduğu anlaşıldığından davalı ... Futbol İşletmeciliği A.Ş‘ nin kefaleti kapsamında olmadığı anlaşılmış ve bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır..."gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Futbol İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...

Futbol İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; alacakların zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, alınmış olan önceki ek raporda da açıklandığı üzere davacının birtakım restaurant harcamalarının takım için yapıldığının iddia edildiğini ancak bilirkişi raporunda dahi söz konusu hususun hiçbir şekilde kesin olarak ispatlanamadığını, sadece "ihtimal dahilinde" olduğunun açık ve ... bir şekilde belirtildiğini, harcama tarihleri, harcamanın yapıldığı şehir,

takımın bulunduğu şehirler bile birbiriyle çelişirken davacı tarafından söz konusu harcamaların takım nam ve hesabına yapıldığına ilişkin dosyaya hiçbir şekilde delil sunulmadığını, hesaplamaların Şirket adına yapıldığı varsayılarak verilmiş olan kabul kararının kabulünün mümkün olmadığını, karara dayanak oluşturan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkiler içerdiğini, harcamalar yönünden varsayımsal tespit ve değerlendirmeler yapıldığını,

her ne kadar davacıya ait ... ... yapılan bir alım işleminin Kulüp adına mı davacı adına mı yapıldığının fatura celbinden sonra tespit edilebileceği belirtilmiş ise de davacı tarafından ilgili harcamanın Kulüp adına yapılmış gibi gösterilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, dosya genelinde gerek bilirkişi raporlarında yer verilen önceki ekstreler gerekse ek raporlardan sonra celbedilen ek ekstreler ışığında uyuşmazlık konusunu oluşturan harcamaların Kulüp adına mı yapıldığı yoksa davacının kendi adına mı yaptığının hiçbir şekilde araştırılmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile tamamen varsayımsal olarak hesaplama yoluna gidildiğini,

davacı tarafça yapıldığı ve davalılar tarafından geri ödenmediği iddia edilen harcama ve ödeme tutarları hiçbir şekilde kanıtlanamadığını, zira her ne kadar harcamaların kredi kartı ile yapılabileceği şeklinde bir karar alınmış olsa bile böyle bir durumda davalı Şirketlerin davacıya hiçbir şekilde mağduriyet yaşatmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ödenmeyen bakiye miktarın bir çalışana yükletilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kartı kendisine eksiksiz bir şekilde ödenmiş olan Kulüp harcamalarının yanı sıra şahsi harcamaları için kullandığının da kabulünün gerektiğini,

davacı ile davalılar arasındaki sözleşmenin niteliği, ne şekilde sona erdiği ve davacının sözleşmede bahsi geçen ücret kalemlerine hak kazanıp kazanamadığı hususuunun tamamiyle Mahkemenin takdirinde olup bu konuda verilmiş olan karar öncesinde bilirkişi raporunda Mahkeme yerine geçilerek yapılan tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, diğer davalıdan edinilen bilgiye göre, davacının 2010-2011 sezonu sonunda ...

Basketbol Kulübünden ayrıldığını, Basketbol Ligi 2010-2011 sezonunun sona ermesiyle davacı ...'in izne ayrıldığını ve yapılan tüm şifahi uyarılara ve çağrılara rağmen görevine geri dönmediğini, Basketbol Ligi 2010-2011 sezonunda da ...

Basketbol Kulübünde hiçbir şekilde yer almadığını, davaya konu sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla davacının, izninden sonra kasten işbaşı yapmamışken, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının istifasına dair dosyada belge bulunmadığından hareketle davacının diğer davalı nezdinde çalışmadığı ve görevini yerine getirmediği bir sezona ilişkin alacakları hesaplamasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, diğer davalı tarafından dosyaya davacının Beşiktaş ile yaptığı görüşmelere ilişkin haberler ve kayıtlar sunulduğunu,

davacının ... başı yapmamasının ardından Beşiktaş Kulübü ile yapmakta olduğu görüşmelerin de dosya kapsamında hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmamasının hatalı olduğunu, davacı tarafın, ... Basketbol Kulübü adına kendi kredi kartından yaptığı harcamalardan Şirketi kefil sıfatı ile sorumlu tutmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"......dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ... sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacılar murisi ...'in 28 ocak 2010-5 haziran 2012 tarihleri arasında genel direktör (menajer) olarak çalışması için taraflar arasında sözleşme imzalandığı, davacının 2012 Mart, Nisan, Mayıs aylarında ödenmesi gereken toplam 30.000 Euro'nun ödenmediğini iddia ederek ücret alacağının ve kulüp adına yaptığı harcamalara ilişkin ödenmeyen alacaklarının tahsilinin talep edildiği, mahkemece ücret alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu,

harcamalara ilişkin alacak yönünden istinaf eden davalı yönünden talebin reddine karar verildiği, bu nedenle istinaf eden davalının bu yönden kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı, ödenmeyen ücret alacağına ilişkin davalı tarafça sözleşmenin sona erdiği iddia edilmiş ise de; buna ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, ödeme yapıldığının iddia veya ispat edilmediği, dava tarihinde geçerli efektif satış kuru üzerinden hesap yapılarak alacağın hüküm altına alınmasında hata olmadığı, kefil olarak sözleşme imzası bulunan istinaf eden davalı şirketin ücret alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yerinde olduğu,

gerekçede alacağın ne şekilde hesaplandığı açıkça belirtilmiş olmakla gerekçenin son kısmında 118.500,00 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği kısmın maddi hataya dayandığının açık olduğu, alacağın zaman aşımına uğramadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiş..." gerekçesiyle davalı ...

Futbol İşletmeciliği Anonim şirketinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Futbol İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı murisin ücret alacağı ile Kulüp adına yapılan harcamaların iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri mülga 4857 sayılı ... Kanunu 32. madde, 6098 sayılı Borçlar kanunu 589 uncu maddenin ilk fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Futbol İşletmeciliği Anonim Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR