Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8960 K.2022/10122

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 01.07.1983- 21.03.2018 tarihleri arasında en son dış ticaret müdürü olarak çalıştığını, son ücretinin net 13.500,00 TL olduğunu, ... hayatı süresince hakkında açılmış herhangi bir soruşturma bulunmadığını, uyarı cezası dahi uygulanmadığını, emekli olmadan yaklaşık 4 yıl önce davalı Kurumda yalnız müvekkiline değil birlikte çalıştığı mesai arkadaşlarına karşı baskı uygulandığını, bu baskının şiddetinin sürekli arttığını, müvekkilinin işi ile ilgili olmayan aile yaşantısını sorgular hâle geldiklerini,

davacının emekliliğine ilişkin dilekçeyi 21.03.2018 tarihinde davalı Kuruma teslim ettiğini ve davalı tarafından emekli edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sonlandığını, davalı tarafından haklı nedenle fesih hakkının kullanılacağı sırada davacının 4721 sayılı ...

Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralını ihlal ederek istifa hakkını kullandığını, davacının görevini yerine getirdiği esnada ağır ihmalleri bulunduğunu, kademesini kullanarak kendisi ve üçüncü kişiler yararına menfaat temin etmeye çalıştığını, yine bulunduğu kademeyi kötüye kullanarak davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğu Şirket ortağı şahıslardan para temin ettiğini, bu eylemler sonucunda davalının zarara uğraması neticesinde davalı Kurum bünyesinde davacı hakkında inceleme başlatıldığını, soruşturmanın davacı emekli olduktan sonra da devam ettiğini,

kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı tarafından haklı nedenle fesih koşulları bulunmasına rağmen davacının kötüniyetli olarak emeklilik yolunu seçmek suretiyle işyerinden ayrıldığı, buna göre emeklilik işlemleri yapılarak maaş bağlandığı, hakkında güveni kötüye kullanma suçundan soruşturma bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de davacı hakkında yapılan hazırlık soruşturmasının takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, buna yapılan itirazın reddine karar verildiği, davacının davalı Şirket nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı işveren tarafından haklı nedenle fesih hakkının kullanılacağı sırada davacının bunu engellemek amacıyla ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucu davanın hatalı olarak kabulüne karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kararın Mahkeme için bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu iç denetim raporu düzenlendiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacı tarafından SGK'dan alınan emekliliğe hak kazandığını gösteren belge ile davalıya 21.03.2018 tarihli dilekçesi verilerek 4857 sayılı Yasa'nın 120. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa'nın 14. Maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanmış olması sebebiyle emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği belirlenmiştir.

Davalı tarafından yaptırılan soruşturma sonucu düzenlenen inceleme raporu ibraz edilmiştir. Davalının davacıya isnad ettiği suçlamalarla ilgili olarak 24.09.2018 tarihli şikayet dilekçesi ile ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve Başsavcılık tarafından 07.03.2019 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davalının itirazı üzerine ... 3. SCM'nin 10.07.2019 tarih ve 2019/3027 D.... sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği belirlenmiştir.

Davacı Aselsan tarafından davalı aleyhine ... 31. ... Mahkemesine 2018/459 E. Sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında mahkemece 2020/401 K. Sayılı kararıyla davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı ... BAM 5. HD tarafından davacı Aselsan'ın istinaf yasa yoluna başvurması sonucu incelenmiş 2021/29 .-2022/137 K. 19.01.2022 T.li kararıyla davacı Aselsan yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Daire kararına karşı taraflarca temyiz yasa yoluna başvurulması sonucu Yargıtay 9. HD tarafından yapılan inceleme ile 2022/5496 E.-2022/6386 K. 23.05.2022 T.li kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller, ... C. Başsavcılığının kesinleşen kararı, ... BAM 5. HD'nin belirtilen kararı dikkate alındığında davacının emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshinin davalının haklı nedenle feshini etkisiz hale getirecek nitelikte olduğunun ispatlanamadığı, davacının emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,