Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8981 K.2022/10352

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı Şirketin ...’da bulunan işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının ...'da kurulu yabancı bir şirket olan Tekfen-TML müşterek teşebbüsünün işçisi olarak çalıştığını, uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ise hak kazanmadığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediğini, işçilere ...'daki belirsizlik ortamı sona erinceye kadar ücretsiz izinli sayılacakları bildirilmesine rağmen davacının işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2014/315 Esas, 2017/647 Karar sayılı kararı ile davacının ...'daki iç karışıklık sonrasında yurda dönmek zorunda kaldığı bu sebeple davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı; ancak ...'daki iç karışıklık, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorlayıcı sebep niteliğinde olduğundan davacının ihbar tazminatına hak kazanamadığı, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2018/291 Esas, 2020/608 Karar sayılı kararı ile istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021 tarihli ve 2020/1843 Esas, 2021/3097 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacıya bulunduğu ülke kanunlarına göre çalışma karşılığı olmaksızın ödenen ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin, ... mevzuatının öngördüğü ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma karşılığı olarak hesaplanan ücretten mahsubu gerektiği, yıllık ücretli izin alacağı bakımından yapılan araştırmanın yetersiz olduğu,

davacının ...’de bulunduğu sürelerin yıllık ücretli izin süresi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, davacının sigortalılık durumu netleştirilerek buna göre davacının ücretinden kesilmesi gereken primler tespit edildikten sonra brüt ücretinin belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi belirttiği gerekçelerin yanı sıra Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının topluluk sigortasından yararlanıp yaralanmadığının ve isteğe bağlı sigortalılık durumunun sorulduğu, davacının ...'da çalıştığı sürede 28 genel tatil gününde çalışmadığı ve bu günlerin ücretlerinin de kendisine ödendiği, buna göre davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı, davacının ...'ye geldiği dönemlerde yıllık ücretli izinlerini kullandığı, aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... katılma yolu ile davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Tarafın Katılma Yolu İle Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı tanıklarının sadece ... hukukuna göre bayram olan günlerde çalışma yapılmadığını beyan etmelerine karşın ... hukukuna göre tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bir an için ... hukukuna göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığı kabul edilse dahi bu günler için işçiye ödenen normal ücretin ... hukukuna göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar nedeniyle hak edilen ücretlerden mahsup edilemeyeceğini, mahsup yapılma şeklinin de hatalı olduğunu, emsal yargı kararlarında işçilerin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Tarafın Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacının ...'da kurulu yabancı bir şirket olan Tekfen-TML müşterek teşebbüsünün işçisi olarak çalıştığını, uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini, aylık ücretin hatalı belirlendiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışma yönünden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ve davacının hafta tatili günlerinde çalışmasının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacağının bulunup bulunmadığı, ücretin brütleştirilmesinin doğru şekilde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 2, 27, 40 ve 44 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR