Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8986 K.2022/11599

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/1831 Esas, 2021/2039 Karar sayılı kararı ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, Özel ... Bilim Rehabilitasyon Med. Sağ. Hiz. Ltd.

Şti.'de belirsiz süreli ... sözleşmesiyle işçi olarak çalışırken adı geçen Şirketin FETÖ/PYD terör örgütü bağlantısı sebebiyle önce Şirkete kayyım atandığını, Şirket faaliyetlerinin durdurulduğunu, içlerinde davacının da bulunduğu tüm çalışanların 09.11.2016 tarihinde işten ayrılış bildirgelerinde ''36'' kod bildirilerek işten çıkarıldıklarını, bildirim önellerine uyulmadığını, davacı hakkında FETÖ/PYD terör örgütü üyeliği/iltisakı ile başlatılan bir soruşturma ya da açılmış bir ceza davası bulunmadığını, Şirketin 29.04.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak davalı Kuruma devredildiğini,

devralan işveren olarak davalı Kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı ve ödenmemiş dokuz günlük ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olarak arabuluculuk şartına uyulup uyulmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı işveren Şirket hakkında düzenlenen Vergi Denetim Kurulu Denizli Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının İnceleme ve Değerlendirme Raporu gereğince davacının alacak talebinin reddedildiğini, dava konusu işyeri devrinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca yapılan bir devir olmadığını, davalı İdarenin davacıyı istihdam eden işveren olmadığını, davacının İdareden talep edebileceği herhangi bir alacağının olmadığını, faiz başlangıç tarihlerine ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal Yargıtay kararları gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 inci maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, her ne kadar Mahkeme kararının hüküm kısmında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği belirtilse de gerekçesinde bu hususun açıkça belirtilmediğini, davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davalı Kurumun arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu,

zira zorunlu arabuluculuk görüşmelerine tabi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki yazılara, yasal ve hukuksal gerekçeler ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının tahsili talepli davada dava şartının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. 675 sayılı KHK'nın "Dava ve takip usulü" başlıklı 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR