Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8990 K.2022/11247

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... (...) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin 21.02.2006 tarihinden itibaren asıl işveren konumunda olan ... Soğanlık biriminde şoför olarak çalışmaya başladığını, müvekkili asıl işveren olan ...'de çalışmasına karşın düzenli olarak alt işverenlerde sigortalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin en son davalı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalının herhangi haklı bir gerekçe sunmadan davacıyı 15.05.2013 tarihinde işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili; davalılardan tahsili istenen her bir alacak kalemi için zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili İdarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, davacı ile müvekkili İdare arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacının işe alınmasında, çalıştırılmasında çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işlerinin takibinde ve işten çıkartılmasında müvekkili İdarenin dolaylı veya dolaysız hiç bir etkisi bulunmadığını, ihale makamı olan müvekkili İdareye husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili Şirketin çalışanı olmadığını, sadece asıl işverenin isteği üzerine kısa bir süre için müvekkili Şirketin yanında çalıştığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirkette 1 yıllık çalışması olmamasından ötürü kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya yıllık izinlerinin tam olarak kullandırıldığını, davacının talep ettiği 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin ücretlerin eksik yatırıldığına ilişkin beyanların kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili Şirketin yanında söz konusu yıllarda çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkeme kararının davalı ... vekili ve ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2018 tarihli ve 2015/21753 Esas, 2018/17326 Karar sayılı ilâmı ile Mahkemece ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporunun davalı ...'ye tebliğ edilmeden ve bu konuda usuli işlemler tamamalanmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ikinci kararı, davacı ve davalılardan ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1941 Esas, 2020/9758 Karar sayılı ilâmı ile davacının talep etmiş olduğu ve bilirkişi tarafından doğru şekilde 3.684,88 TL olarak hesaplanan, kararın gerekçesinde de aynı miktar olarak belirtilen asgari geçim indirimi alacağının Mahkemece hüküm altına alınırken gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde 2.237,70 TL olarak belirlenmesinin, yapılan hataya bağlı olarak bu alacak talebinin kısmi kabule dönüştürülmesi ve ret sebebiyle karşı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek davacının asgari geçim indirimi alacağı bozma doğrultusunda ve bozma dışı kalan diğer alacaklar da bozma öncesi gibi hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut olayda, davalı asıl işveren ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde Mahkemenin (bozmadan önceki) 03.12.2014 tarihli ve 2013/428 Esas ,2014/703 Karar sayılı kararına dayanılarak davacı vekilince ... ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/420 Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yapıldığı, bu icra dosyası borcuna ilişkin olarak davalı alt işveren ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından haricen ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin icra dosyasından alacağının kalmadığına dair ibranamesinin bulunduğu savunulmuştur. Dosyaya temyiz dilekçesine ekli olarak 30.03.2016 tarihli ibraname sureti, icra emri sureti, ... Hukuk Müşavirliğinin 30.03.2016 tarihli ilgili Başkanlığa yazısı sunulmuştur. ... ...

1. İcra Müdürlüğünün 2015/420 Esas sayılı icra takip dosyası Dairemiz eksiklik talep yazısı ile dosya kapsamına alınarak incelendiğinde; davalı vekilince dosya borcunun haricen ödendiği ve tahsil harcı ödenerek dosyanın kapatıldığı bildirilerek haczin kaldırılmasının istendiği, davacı vekilince de aynı talepte bulunulduğu ve İcra Dairesince hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesiyle birlikte sunulan bilgi ve belgeler ile ... ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/420 Esas sayılı icra dosyası nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken ...; davacı asile davalı tarafından sunulan belgeler gösterilmek suretiyle beyanı da alınarak ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, ödeme gerçekleşmiş ise davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı yöntemince belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesidir.

Sonuç

Açıklanan sebeple;