Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9 K.2022/1347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İl Müessese Müdürlüğü’nde alt işveren şirkette 2004 yılında çalışmaya başladığını, değişen alt işverenler nezdinde çalışması devam ederken Özelleştirme Kapsamında işyerinin diğer davalıya devredildiğini ve 20.09.2012 tarihinde norm kadro fazlalığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin sonlandırıldığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, 15/07/2011 ile 20/09/2012 tarihleri arasındaki kıdemine istinaden müvekkili şirket tarafından davacının banka hesabına kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları karşılığı toplam 4.881,55 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketten kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı kalmadığını,müvekkili şirket aleyhine haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili; husumet yönünden davaya itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca işyeri devrinden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında yapılan devir sözleşmesinin tarihinin 24/07/2006, işyeri devir tarihinin 30/09/2010 olduğu dikkate alındığında iki yıllık sorumluluk süresinin dolması nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ...Ş.’ye karşı açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2016 tarihli karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2019 tarih, 2017/26141 esas - 2019/23427 karar sayılı ilamında belirtilen; “...Somut olayda, Mahkemece emsallere aykırı şekilde ...

Dağıtım A.Ş.'nin işyerini devrettiğinden sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kabulü hukuka aykırı olup; emsaller yönünde Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... Dağıtım A.Ş.'nin, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'deki %100 oranındaki hissesinin blok satışının tamamlandığı 07.06.2010 tarihinin esas alınarak, işyerini devreden davalı ...Ş.'nin kıdem tazminatından kendi çalışma dönemi ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılıp, ...

Dağıtım A.Ş.'nin sınırlı sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada bilirkişiden ek rapor alınmış , yazılı gerekçe ile “a)4.613,80TL (net) kıdem tazminatının, akdin feshi tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, b) 8.507.50TL (net) kıdem tazminatının, akdin feshi tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,” dair hüküm kurulmuş, bozma konusu yapılmayan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talepler hakkında ise hüküm kurulmamıştır.

Temyiz:

Karar, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davalıların sorumluluklarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış , bilirkişi ek raporunda davalı ...Ş.'nin kıdem tazminatından sorumluluğu, davacının işe giriş tarihi olan 03/09/2004 tarihinden Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... Dağıtım A.Ş.’nin, ...’daki %100 hissesinin blok satışının tamamlandığı tarih olan 07/06/2010 tarihine kadar olan dönem süre esas alınarak ve Davalı ... EDAŞ’ın kıdem tazminatından sorumluluğu davacının işe giriş tarihi olan 03/09/2004 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği 20/09/2012 tarihine kadar olan dönem süre esas alınarak belirlenmiştir.

Mahkemece ; davacının tüm çalışma dönemi için tespit edilen kıdem tazminatı tutarı olan 8.507,50- TL’den davalılardan ... Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.613,80 -TL ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarihli ve 2012/9-851 esas, 2012/705 karar sayılı kararında özetle, Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay tarafından bozma konusu yapılmayan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden hüküm kurulmamış olması ayrı bir bozma nedenidir.

Mahkeme tarafından bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulmalıdır.