Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9127 K.2022/9214

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının müteveffa davacı mirasçıları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2021 tarihli ilâmı ile hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 10.12.2010 tarihinde 3 ay ihbar süresi kullandırılmak suretiyle 10.03.2011 tarihinde feshedildiğini, davacıya ... arama izni verilmediğini ileri sürerek yeni ... arama izni ücretiyle 2009 yılından fesih tarihine kadar temettü alacağı ile 2010/2. dönem ve sonrasına ait ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

2.Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının bankanın aslî ve sürekli hizmetlerini yürütmekle yükümlü ve daimi kadrolarında çalışan personel statüsünde olmadığını, temettü ve ikramiye alacağına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/606 Esas, 2018/122 karar sayılı ilâmı ile davacının talep edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 2018/1947 Esas, 2018/2160 Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/4142 Esas, 2021/433 Karar sayılı bozma ilâmı ile15.07.2010 tarihi öncesindeki alacakların zamanaşımına uğradığının gözetilmemesi, temettü alacağı yönünden bilirkişi raporunun hesap ve sonuç bölümlerinin farklı olduğu, yeni ... arama izni ücretinde çalışılmayan hafta tatili ve genel tatil günlerinin dışlanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 17.....2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/317 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı müteveffa davacı mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 29.09.2021 tarihli 2021/9580 Esas ve 2021/13177 karar sayılı ilâmı ile 2009 yılı temettü alacağının zamanaşımına uğradığı yönündeki bozma kararının maddi hataya dayandığı ve usuli kazanılmış hak doğurmayacağı ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe hüküm çelişkisi sebebiyle hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...

Bilirkişi tarafından mahkememizin bu kabulü, dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun olarak, banka genel müdür maaşı ile de karşılaştırmak suretiyle davacılar murisinin alacaklarının hesaplandığı anlaşılmış ve bu rapor hükme esas alınarak davacılar murisinin alacakları davacıların miras paylarına göre hüküm altına alınmıştır. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş olup anılan alacaklar beş yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava 15.07.2015 tarihinde açılmış olup dava tarihine göre Haziran 2010 ve öncesi alacaklar zamanaşımına uğramıştır.

İkramiye alacağının 2010 yılı 2. dönem temerrüt tarihi 31.08.2010, sonraki dönem alacaklar ise bu tarihten daha ileri bir tarih olduğundan, 2009 yılı temettü alacağının 17.07.2010 tarihli, 2010 yılı temettü alacağının ise 26.10.2011 tarihli genel müdür vekilinin oluru ile ödeme yapılması kararlaştırıldığından zanamaşımı da bu tarihlerden itibaren işlemeye başlayacağından,

... akdin feshi 2011 yılı olduğundan dava tarihi itibariyle ... ara izin ücreti yönünden de 5 yıllık zamanaşımı dolmadığından davacıların zamanaşımına uğrayan bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacıya ödenen ücretin ...

Tabipler Birliğinin belirlediği tarifedeki ücretin üzerinde olup net belirlendiğini, vergi diliminden etkilenmediğini, hükme esas bilirkişi raporundaki hesap yönteminin kabul edilemez olduğunu, mevzuat hazırlanırken yapılan hata sonucu başarı priminde ikramiye, ikramiye hesabında başarı priminin bulunduğunu, bu düzenlemenin sürekli bir artış döngüsünü beraberinde getirdiğini, 2010 yılında yapılan değişiklikle bu hatalı yöntemin düzeltildiğini, Mahkemece bu değişikliğin 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci madde kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bu tür değişikliklerin yönetim yetkisi kapsamında olduğunu, günde 3,5 saat çalışan davacıya ... arama izni vermesi gerekmediğini, kaldı ki ... sözleşmesinin davacının yaşı ve sağlık durumu sebebiyle feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek işe iade talebinin reddedildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yeni ... arama izni ücreti ile temettü alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,