Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9153 K.2022/16297

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı şantiyelerinde elektrik ustası olarak 09.04.2013 - 07.08.2014 tarihleri arasında aylık 2.000,00 USD ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığını, hafta tatilleri ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmanın devam ettiğini ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı işverenliğin...'da bulunan ... Otel Projesinde 09.04.2013-23.....2014 tarihleri arasında elektrik ustası olarak belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, aylık ücretinin 980,00 USD olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 09.04.2013-23.....2014 tarihleri arasında toplam 1 yıl 2 ... 14 gün süreyle davalının yurt dışı şantiyesinde elektrik ustası sıfatıyla çalıştığı, ücretinin ... 1.469,83 USD olduğu, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiği, tanık beyanlarına göre davacının hafta tatilleri ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının ispat edildiği ve bu çalışmaların karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı def'inin değerlendirilmediği, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı iddiasını ispat edemediğini, bu nedenle davalı Şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, fazla çalışma ve hafta tatilinde çalışma iddiasının ispat edilemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmak suretiyle davanın reddi gerektiğini ... sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımına yönelik kabulünde hata bulunmadığı, davalı ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispatlayamadığı, dinlenen tanık beyanlarına uygun şekilde hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin hüküm altına alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çalışma iddiası ve calışma süresinin ispatı, zamanaşımı savunması, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR