Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9179 K.2022/12571

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Yakutiye Belediye Başkanlığında 26.04.2000 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmakta iken belediyelerin kapatılması ve ihtiyaç fazlası personelin başka kurumlara devredilmesine ilişkin kanun gereği 2010 yılında davalı ...

Bakanlığına devredildiğini, müvekkilinin Yakutiye Belediye Başkanlığında çalıştığı dönemde üyesi olduğu sendikanın tarafı olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinin eksik veya hatalı uygulanması nedeniyle 2010 yılında Sağlık Bakanlığına geçiş yevmiyesinin de düşük belirlendiğini, müvekkilinin yevmiyesinin eksik belirlenmesi nedeniyle davacının devrolduğu tarihten itibaren işyerindeki üyesi olduğu ...

Sağlık İşçileri Sendikasının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlansa dahi fark alacaklarının ortaya çıktığını ... sürerek ücret zammı, ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili Kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira müvekkili Kurumun davacı ile ilgili gerçekleştirdiği her türlü işlemin hukuka uygun olarak ihdas edildiğini ve ödenmesi gerekli olan tüm ücretlerin davacıya ödendiğini, davacı tarafından talep edilen faiz i ve faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Yakutiye Belediyesinden naklen atama ile Sağlık Bakanlığına geçtiği ve ... bünyesinde devlet hastanesinde işçi olarak görev yaptığı, davacıya ödenen yevmiye ile davacının çalıştığı kurumlarda çalıştığı dönemlerde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken yevmiye arasında fark bulunduğu ve davacıya eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan Yargıtay bozma ilâmlarının hatalı değerlendirildiğini, Yargıtayın 6111 sayılı Kanun ile 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5747 sayılı Kanun) ilgili maddelerini farklı gibi görerek yaptığı değerlendirme sonucu verdiği kararın hatalı olduğunu,

her iki Kanun kapsamında yapılan devir işleminde de devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının Sağlık Bakanlığında çalışmaya başladığı tarih ile Sağlık-... Sendikasına üye olduğu tarih arasında devredildiği Belediyede üyesi olduğu ...

Sendikasıyla imzalanmış toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması gerektiğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının taleplerinin davanın açıldığı tarihe göre zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacaklar belirli alacaklar olması nedeniyle belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gereğini, bilirkişi raporunun usul ve mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, davacının müvekkili İdareden herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira müvekkili Bakanlığın davacı ile ilgili gerçekleştirdiği her türlü işlemin hukuka uygun olarak ihdas edildiğini ve ödenmesi gerekli olan tüm ücretlerin davacıya ödendiğini, ayrıca söz konusu faiz miktarlarının oranları açısından da kararın yanlış olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise faiz başlangıç tarihlerine ilişkin itirazlar yönünden kabulü ile hüküm altına alınan alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Sağlık Bakanlığında çalışmaya başladığı tarih ile Sağlık-... Sendikasına üye olduğu tarih arasındaki dönemde, devredildiği Yakutiye Belediyesi işyerinde yürürlükte bulunan ve üyesi olduğu ... Sendikasıyla imzalanmış toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılıp faydalandırılmayacağı ve buna göre dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. 5747 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi.

3. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ek 2 nci maddesi.

4. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi ile 2822 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR