Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9306 K.2022/11601

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli ve 2018/310 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/285 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı işyerinde 12.10.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iki dönem çalıştığını, her iki dönemin de işveren feshi ile sona erdiğini, işyerinde ücretlerin düzensiz ve geç ödendiğini, fazla çalışma yaptırıldığını, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, davacının eksik ücret alacaklarının ödenmesini ve ödemelerin de düzenli olmasını talep etmesi üzerine işveren tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi gereği ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... Bahçe Dinlenme Tesislerinde çalışmakta iken istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde üçlü vardiya ile çalışıldığını ve fazla çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerinin hepsini kullandığını, yıllık ücretli izin cetvelerinin de davacı tarafından imzalandığını, davacının çalışmış olduğu resmî ve dinî ... günleri ücretinin de zamlı olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Turizm Nakliyat Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekili yasal süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davalı Şirketlere yönelik anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanan örneğinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağının dava açarken sunulduğunu, UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan temin edilebileceğini, ortadan kaldırma kararına göre de inceleme yapılmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, haklı davalarının tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesini ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Dava 21.05.2018 tarihinde açılmıştır. Davalı ... ... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketine karşı dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ve anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağın davacı vekili tarafından onaylı örneği dosyaya sunulmuştur. Son tutanağın aslı ya da arabulucu tarafından onaylı örneği sunulmamıştır. Uyap sisteminde dosyanın icra dosya bilgileri bulunmadığından arabuluculuk son tutanağına UYAP sisteminde ulaşılamamaktadır.

Öte yandan dosyaya sunulan 20.04.2018 tarihli arabuluculuk son tutanağında karşı taraf ... ... Bahçe Dinlenme tesisleri olarak gösterilmiş olup karşı taraf görüşmelere katılmamıştır. Dosyada dava açılmadan önce diğer davalı ... Turizm Nak. Pet. Din. Tes. Ltd. Şirketine karşı arabulucuya başvurulduğuna ve anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağa rastlanmamıştır. Ortadan kaldırma kararı sonrası Mahkemece yapılan tensibin 2 nolu ara kararı ile; davacı vekiline "davalı ... ...

Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketine karşı anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanan örneğini, diğer davalı ... Turizm Nak. Pet. Din. Tes. Ltd.

Şirketine karşı dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ve anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanan örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkememize sunmanız kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarına ( ihtar yerine geçmek üzere ... bu tensip zaptının davacı vekiline tebliğine)" şeklinde kesin süre verilmiş, tensip zaptı ve dairemiz karar ilamı davacı vekiline 02.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından kesin mehle riayet edilmemiştir. İstinaf incelemesi sırasında da halen UYAP sisteminde dosyanın icra dosya bilgileri bulunmadığından arabuluculuk son tutanağına UYAP sisteminde ulaşılamamaktadır.

Mahkemece davacı vekiline son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ihtarın gereği yerine getirilmediğinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekil temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağının dava açarken sunulduğunu, tensiple ihtarat yapılmasının hatalı olduğunu, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunun anlaşılamadığını, sonrasında sunulduğunu, UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan ilgili evrakların temin edilebileceğini, inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın esasına girilmesi gerekirken usulden reddinin hatalı olduğunu, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini,

davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin de kaldırılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafın, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesi ekinde veya UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinden dosyaya ibraz etmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR